Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N А60-33535/06-С4 Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2007 г. Дело N А60-33535/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“31 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральская Ювелирная Компания - ОПТ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Диамант“ о взыскании 437916 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кубарькова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2007, Ильиных В.Н., директор, удостоверение N 35591, решение N 1 учредителя ООО “Уральская Ювелирная Компания - ОПТ“ от 04.07.2006; от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании с ответчика 437916 руб. 48 коп., из которых 436026 руб. 08 коп. - задолженность за поставленную в соответствии с договором поставки от 18.08.2006 продукцию, 1890 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в сумме 1854 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 по 10.11.2006.

Названное уменьшение требований суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

18.08.2006 между ООО “Уральская Ювелирная Компания - ОПТ“ (поставщик) и ООО “Диамант“ (покупатель) подписан договор поставки N 04/06/01.

Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить ювелирные и другие изделия из драгоценных и других металлов, драгоценных и других камней. Наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно перед отгрузкой каждой партии товара и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 18.08.2006 к названному договору предусмотрено, что платеж по отгрузочной накладной N ЮР 00004/М от 18.08.2006 на сумму 436026 руб. 08 коп. выплачивается заказчиком следующим образом: 100000 руб. 00 коп. погашается до 18.09.2006, 100000 руб. 00 коп. погашается до 18.10.2006, 100000 руб. 00 коп. погашается до 18.11.2006, 136026 руб. 08 коп. погашается до 18.12.2006.

Как договор поставки, суд находит договор N 04/06/01 от 18.08.2006 незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет
договора, то есть условие о количестве товара (ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии с накладными и счетами-фактурами не может быть принято как согласование условия о количестве, так как число самих накладных и счетов-фактур в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует. Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре от 18.08.2006 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд квалифицирует указанный договор как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами.

Поставку же по накладной N ЮР 00004/М от 18.08.2006 на сумму 436026 руб. 08 коп. суд оценивает как разовую сделку купли-продажи, заключенную в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта покупателем, выраженного в принятии товара, определенного в накладной, предложения о заключении договора на указанных в ней условиях. Поскольку в дополнительном соглашении от 18.08.2006 к договору N 04/06/01 от 18.08.2006 имеется ссылка на накладную N ЮР 00004/М от 18.08.2006, условия договора и дополнительного соглашения N 1 к нему применимы к указанной сделке.

Как следует из представленной истцом накладной N ЮР 00004/М от 18.08.2006, истец
поставил ответчику продукцию на общую сумму 436026 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 436026 руб. 08 коп., требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 436026 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2005, поставленную продукцию не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд указывает, что при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил ошибку в исчислении суммы основного долга без НДС, при правильном исчислении которой сумма процентов была бы больше заявленной истцом. Кроме того, проценты истцом начислены только за просрочку уплаты долга по двум из четырех оплат, предусмотренных дополнительным соглашением, тогда как сроки оплаты к моменту рассмотрения дела истекли по всем четырем. Между тем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленных пределах в размере 1854 руб. 44 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть госпошлины в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Диамант“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральская Ювелирная Компания - ОПТ“ 437880 руб. 52 коп., из которых
436026 руб. 08 коп. - основной долг, 1854 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 по 10.11.2006, а также в возмещение расходов по госпошлине 10257 руб. 61 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Уральская Ювелирная Компания - ОПТ“ из федерального бюджета РФ 100 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 02.11.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.