Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N А60-12217/06-С7 Поскольку сведения, содержащиеся в указанной статье, являются действительными, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в силу ст. 152 ГК Российской Федерации не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2007 г. Дело N А60-12217/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“7 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ к ООО “Аргументы и факты на Урале“, ООО “Консалтинговое агентство “Пушкин“, ООО “Уральский институт прикладной политики и экономики - Екатеринбург“, ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“, 3-е лицо: Баранов А.А., о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истца - Напольская Н.Е., представ., по дов. от 22.06.2006; от ответчика - Сергин А.С., адвокат, по дов. от 01.01.2005, Андрейчик Е.В., представ, по дов. N 2с от 07.02.2007, Оголихин В.А., представ., по дов. 08.01.2007, Коротких Е.А., представ., по дов. от 20.11.2006; 3-е лицо - извещено надлежащим образом, не явилось.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.

ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Аргументы и факты на Урале“, ООО “Консалтинговое агентство “Пушкин“, ООО “Уральский институт прикладной политики и экономики - Екатеринбург“, ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“, 3-е лицо: Баранов А.А., о защите деловой репутации и взыскании 1144998 руб. 1 коп. суммы убытков.

Ответчик - ООО “Аргументы и Факты на Урале“ - отзыв представил, исковые требования не признает, так как считает, что истец не доказал, что указанные им в исковом заявлении фразы порочат его деловую репутацию. Кроме того, считает, что в данном случае ООО “Аргументы и Факты на Урале“ не может нести ответственность за вред, поскольку размещение статьи осуществлялось по договору с ООО “Консалтинговое агентство “Пушкин“, а также в связи с тем, что истец не доказал, что ему был причинен вред в виде упущенной выгоды. Сведения об авторе - Вере Правдиной - отсутствуют. Ответчик также просит производство по делу прекратить, так как считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не носит экономического характера.

ООО “Консалтинговое агентство “Пушкин“ отзыв представило, также исковые требования не признает и просит в иске отказать. Статья была размещена в СМИ на основании договора N 03/06 от 18.01.2006 с ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“. Личность автора - Веры Правдиной - не известна.

ООО “Уральский институт прикладной политики и экономики - Екатеринбург“ отзыв представило, также просит в иске отказать.



ЗАО “Управляющая компания “Новый град“ отзыв представило, просит в иске отказать, так как считает, что сведения, содержащиеся в статье, являются достоверными и не относятся к экономической деятельности истца. Кроме того, считает, что истец не доказал, что понес убытки в виде упущенной выгоды именно в связи с публикацией данной статьи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье “Против “Урал-Альянса“ возбуждено уголовное дело“, которая была опубликована в газете “Аргументы и Факты на Урале“ за N 19 11 мая 2006 г., а именно следующие фразы:

1. “14 апреля 2006 г. против компании “Урал-Альянс“ возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, которые были предоставлены в суде по установлению долга между “Урал-Альянсом“ и “Гидроспецстроем“ - генеральным подрядчиком компании “Новый Град“.

2. “...компания “Урал-Альянс“ фигурирует в уголовных делах по факту захвата имущества “Гидроспецстроя“ на стройплощадке жилищного комплекса “Солнечный замок“ по ул. Токарей - Крауля (ст. 330 ч. 1 “Самоуправство“, постановление от 25 ноября 2005 г.), и по факту фальсификации документов (постановление от 14 апреля 2006 г.)“.

По мнению истца, он не имеет сведений о том, что против него прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств и по самоуправству. Кроме того, истец считает, что в соответствии с уголовным законодательством субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, а не юридическое. По мнению истца, распространенные сведения о возбуждении уголовных дел порочат деловую репутацию истца, поскольку данные сведения содержат утверждения о том, что истец нарушил законодательство Российской Федерации, а также о том, что поведение истца на рынке является неправильным и неэтичным, поскольку он использует нечестные методы борьбы.

Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, которые были причинены ему в результате распространения сведений, недействительных и порочащих его деловую репутацию.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.



Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и того, что они порочат его деловую репутацию, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

11 мая 2006 г. в газете “Аргументы и Факты на Урале“ была опубликована статья “Против “Урал-Альянса“ возбуждено уголовное дело“.

Данный факт распространения сведений Обществом с ограниченной ответственностью “Аргументы и Факты на Урале“ не отрицается. Статья была опубликована в соответствии с договором о предоставлении услуг, заключенным с ООО “Консалтинговое агентство “Пушкин“. В свою очередь, ООО “Консалтинговое агентство “Пушкин“ разместило в СМИ данную статью на основании договора N 03/06 от 18.01.2006, заключенного с ЗАО “Управляющая компания “Новый Град“, что не оспаривается сторонами.

Сведения, содержащиеся в статье относительно наличия возбужденных прокуратурой уголовных дел в отношении сотрудников ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“, являются действительными.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.04.2006 прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга установлено, что 28.03.2005 представители ЗАО “ПСК Урал-Альянс“ обратились с исковым заявлением к ООО “Гидроспецстрой“ о взыскании сумм убытков, позднее изменив требования на взыскание неосновательного обогащения. В подтверждение исковых требований представителями ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ в судебное заседание представлены два сфальсифицированных акта приема-передачи исполнительной документации от 15.09.2006, подтверждающие исполнение ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ своих обязательств перед ООО “Гидроспецстрой“ по договору подряда. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Предварительное следствие по данному уголовному делу N 6601 приостановлено.

23.11.2005 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело N 68408 по факту незаконного удержания имущества ООО “Гидроспецстрой“ на строительной площадке, расположенной в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Крауля - Токарей, сотрудниками ЧОП “Стрела“, которые действовали по указанию руководителей ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о частичном отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2006, постановлением о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 26.01.2006.

Доводы истца о том, что против юридического лица не может быть возбуждено уголовное дело и, следовательно, распространенные сведения являются не соответствующими действительности, подлежат отклонению.

Что касается заголовка статьи “Против “Урал-Альянса“ возбуждено уголовное дело“, то в данном случае, указывая заголовок статьи, автор сообщает читателю о содержании самой статьи, таким образом, автор фактически оценивает содержание статьи, т.е. данная фраза относится к оценочному суждению автора, которое не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действительности в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено в отношении юридического лица, однако в данном случае уголовные дела возбуждены в отношении лиц, представлявших интересы юридического лица - истца по настоящему иску, а также в связи с исполнением другими лицами указаний руководства ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“. Таким образом, данные уголовные дела касаются непосредственно деятельности ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“, т.е. сведения, содержащиеся в статье, являются действительными.

Поскольку сведения, содержащиеся в статье от 11.05.2006, являются действительными, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, которая, по мнению истца, должна установить, что сведения являются порочащими, судом рассмотрено и отклонено, поскольку установление обстоятельств того, что являются ли сведения порочащими, относится к компетенции суда. Кроме того, судом установлено, что сведения являются достоверными, что исключает необходимость установления порочности данных сведений.

Довод ответчиков о том, что спор в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду, несостоятелен и не принимается судом во внимание, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. В данном случае статья касается участия истца на рынке строительных услуг, что непосредственно связано с экономической деятельностью.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.