Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-35303/2006-С3 Поскольку пользование имуществом ответчик осуществлял на основании заключенного сторонами договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2007 г. Дело N А60-35303/2006-С3объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“6 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Усова М.Г. при ведении протокола судебного заседания Усовой М.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Среднеуральское управление “Уралспецэнергомонтаж“, 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ о взыскании 166063,72 руб.,

при участии в заседании: от истца - Антропова К.А., представитель, по доверенности N 99 от 25.12.2006; от ответчика - Петров В.Ф., директор, протокол от 25.10.2002, Холкин В.А., представитель, по доверенности N 6 от 02.01.2007; от 3-его лица - Бутюгина Л.Г., представитель, по доверенности 66АБ635344 от 26.10.2006.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТНГ - 9) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Среднеуральское управление “Уралспецэнергомонтаж“ (далее - ООО “СУ “Уралспецэнергомонтаж“) о взыскании 162000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом - площадкой для складирования площадью 6780 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, территория стройбазы промплощадки НСТЭЦ, 4063,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.11.2006. Проценты истец просит взыскивать по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик против исковых требований возражает, полагая, что по договору субаренды имущества N 0281/2011ТГК от 01.02.2005 получил от истца только землю, а не имущество. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ГУП “Ростехинвентаризация“ в судебном заседании пояснил, что спорный объект по техническому описанию является площадкой для складирования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор субаренды имущества N 0281/2011 ТГК от 01.10.2005, в соответствии с условиями которого истец (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - площадку для складирования площадью 6780 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, территория стройбазы промплощадки НСТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора при прекращении договора субарендатор обязуется вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Имущество подлежит возврату по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен до 28.02.2006. По истечении срока действия договора имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ к ООО “СУ “Уралспецэнергомонтаж“ об освобождении арендованного имущества, вступившим в законную силу, установлено, что договор субаренды N 0281/2011ТГК от 01.10.2005 28.02.2006 прекратил свое действие, и удовлетворено требование истца об обязании ООО “СУ “Уралспецэнергомонтаж“ освободить площадку для складирования и передать ее ОАО “ТГК-9“, и взыскано с ООО “СУ “Уралспецэнергомонтаж N 138000 руб. задолженности по арендной плате и 10620,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с 01.03.2006 по 30.11.2006.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Изложенное свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений, исключающих применение норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, пользование имуществом ответчик осуществлял на основании заключенного сторонами договора, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...государственной пошлины в размере...“.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

УСОВА М.Г.