Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007, 30.01.2007 по делу N А60-19577/06-С3 Статьи 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2007 г. Дело N А60-19577/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к государственному учреждению “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1996218 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Филимонова О.С., предст., дов. от 09.01.2007; от ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ - Волков Е.А., представитель, по доверенности от 10.01.2007, Черненков В.А., представитель, по доверенности от 17.01.2007 N 35 (после перерыва);
от МО РФ - Волков Е.А., представитель, по доверенности от 28.10.2004.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков субсидиарно 1996218 руб. 87 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с 16.09.2004 по 13.10.2005 в соответствии с договором от 01.01.1997 N 1819.

Ответчик, ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“, иск не признал, сославшись на то, что не является стороной по договору от 01.01.1997 N 1819, является бюджетной организацией и смета расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг объектов, поименованных в договоре, у него отсутствует.

Министерство обороны Российской Федерации против иска возражает на том основании, что не является стороной по договору.

Истец представил свои возражения на отзыв ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“, в котором указывает, что ответчик является юридическим лицом, а Управление домами, с которым был заключен договор, - его структурным подразделением. Указанные в договоре от 01.01.1997 N 1819 объекты водоснабжения и водоотведения принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Кроме того, истец ссылается на то, что ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ ранее производило оплату счетов по спорному договору, что, по его мнению, подтверждается платежным поручением N 79 от 03.02.2005.

Истец заявил об уменьшении размера иска на 3581 руб. 80 коп. в связи с их уплатой ответчиком и просит взыскать с ответчиков субсидиарно 1992636 руб. 97 коп. основного долга по оплате спорных услуг.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается применительно к частям 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 29.01.2007
объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 30.01.2007.

30.01.2007 в 15 час. 20 мин. заседание суда продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.01.1997 между истцом (энергоснабжающая организация) и Управлением домами N 2 райжилчасти Свердловского района (ЕКЭЧ) (абонент) был заключен договор N 1819 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с дополнительным соглашением без номера и без даты со сроком действия до 31.12.2005.

В соответствии с п. 2.1 и 3.1 договора от 01.01.1997 N 1819 истец обязался оказывать абоненту услуги по отпуску и потреблению воды, сбросу и приему сточных вод, а также обеспечивать абонента питьевой водой на хозяйственно-питьевые нужды по адресам ввода водопровода, поименованным в договоре.

Управление домами N 2 является структурным подразделением ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“, что подтверждено свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 66 N 0138315, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 07.12.2000. При таких обстоятельствах довод ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ относительно того, что ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ не является стороной по спорному договору, несостоятелен и отклоняется судом применительно к статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 16.09.2004 по 13.10.2005 истец оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора от 01.01.1997 N 1819 с дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.01.1997 N 1819 абонент производит оплату счетов энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента поступления документа в банк плательщика.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...1992636 руб. 97 коп. и является основанием для обращения...“.

Как
видно из представленных в дело документов, истец регулярно выставлял абоненту счета и платежные требования на оплату услуг, потребленных абонентом в спорный период, от оплаты которых последний уклонялся, в связи с этим задолженность ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ по оплате спорных услуг составляет 1992636 руб. 97 коп. и основанием для обращения в суд с данным требованием о принудительном взыскании.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спор по количеству отпущенных в спорный период услуг и их стоимости между сторонами отсутствует. Свидетельств уплаты долга суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика, ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“, обязательства в части расчетов за полученные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 1819 от 01.01.1997, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1992636 руб. 97 коп. является обоснованным в силу статей 307, 309, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ относительно того, что поименованные в договоре объекты водопотребления не включены в смету расходов бюджетного учреждения, судом не принимаются. Объекты ввода водопровода, указанные в договоре от 01.01.1997 N 1819, закреплены за ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ на праве оперативного управления, о чем свидетельствует имеющийся в деле перечень имущества (Приложение к Распоряжению Минимущества России от 03.02.2004 N 441-р). Ссылка ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, запрещающие нецелевое использование бюджетных средств, судом отклонена на том основании, что спорные
отношения возникли из гражданско-правового обязательства, регулируемого нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ (пункт 15) разъяснил, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником объектов ввода водопровода, переданных ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ на праве оперативного управления по Распоряжению Минимущества России от 03.02.2004 N 441-р, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, суд считает, что в случае недостаточного финансирования и отсутствия у учреждения денежных средств, достаточных для погашения основного долга, требование истца о субсидиарном взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации обоснованно. Возражения ответчиков о том, что финансирование спорных объектов не предусмотрено сметой расходов ГУ “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“, несостоятельны, так как принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в
привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“).

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков субсидиарно в сумме 21463 руб. 18 коп. Учитывая принятие судом заявления истца об уменьшении размера иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с государственного учреждения “Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть“ и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства основной долг в сумме 1992636 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21463 руб. 18 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению N 4852 от 26.07.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения
(изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.