Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-1100/07-С5 Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, медицинская деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на момент проверки полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2007 г. Дело N А60-1100/07-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“6 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2007 дело по заявлению Тавдинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью “Дента +“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; от заинтересованного лица - представитель Русанова Е.Ю., дов. от 22.01.2007, представитель Синельникова А.С., дов. от 22.01.2007.

Стороне разъяснены процессуальные права, отвода судье не заявлено. Заявлений и
ходатайств не поступило.

Тавдинский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дента +“ (далее по тексту - ООО “Дента +“) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей стороны, участвующей в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

по поручению Тавдинского городского прокурора от 19.12.2006 Тавдинской городской прокуратурой 21.12.2006 проведены мероприятия по контролю в стоматологическом кабинете N 51, принадлежащем ООО “Дента +“.

Поводом для проведения проверки послужила рекламная кампания общества в средствах массовой информации, имеющая своей целью привлечение клиентов ООО “Дента +“. Согласно эфирной справке ЗАО “Студия-Тавда-Видео“ от 25.12.2006 на канале телекомпании “Студия-Тавда-Видео“ вышел в эфир 4 раза - 7, 11, 14 и 18 декабря 2006 г. рекламный ролик ООО “Дента +“ о том, что стоматологический кабинет “ООО Дента +“ скоро откроется, но бесплатные консультации возможно получить уже сейчас.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в нарушение статей 2, 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ обществом осуществляется деятельность без специального разрешения (лицензии): 19.12.2006 администратором ООО “Дента +“ Езапенко Н.Ф. осуществлена запись на прием к врачу-стоматологу Панаевой М.В. на 15 ч. 00 мин. 21.12.2006 посетителя (сотрудника прокуратуры, действовавшего в соответствии с поручением прокурора). При согласовании времени приема врачом-стоматологом администратором были продемонстрированы медицинское оборудование и прейскурант цен на платные медицинские стоматологические услуги. При обращении 21.12.2006 в 15 ч. 00 мин. в стоматологический кабинет ООО “Дента
+“ вышеуказанного посетителя (сотрудника прокуратуры) врачом-стоматологом Панаевой М.В. был проведен осмотр ротовой полости и в связи с отсутствием необходимости лечения зубов оказана консультация по проведению профилактических мероприятий по уходу за полостью рта.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 21.12.2006, постановлением Тавдинского городского прокурора от 29.12.2006 в отношении ООО “Дента +“ возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тавдинский городской прокурор на основании составленного по результатам проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, медицинская деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499, в ред. от 4 февраля 2003 г.) медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки лицензия на осуществление деятельности по оказанию работ и услуг по
специальности стоматология находилась на согласовании и получена только 18.01.2007.

Таким образом, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на момент проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами прокурорской проверки, данными блокнотов о записи на прием к врачам, объяснениями лиц, допущенных к выполнению трудовых обязанностей.

Ссылка правонарушителя на отсутствие доказательств оказания медицинских услуг врачами - сотрудниками организации судом отклоняется.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как следует из объяснений лиц, врачам был установлен график работ, обещана выплата заработной платы.

Оказание медицинских консультаций производилось в соответствии с рекламным объявлением организации. Посетители записывались на предварительный прием непосредственно в медицинском учреждении.

Факт оказания услуг бесплатно на оценку характеристики осуществляемой деятельности как медицинской не влияет.

Составление постановления о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности по истечении двух дней с момента выявления правонарушения само по себе обстоятельством, свидетельствующим о его незаконности, с учетом необходимости обеспечения явки законного представителя организации не является.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также то, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, в настоящее время лицензия на осуществление деятельности имеется, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - 40 МРОТ или 40000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные Тавдинским городским прокурором требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Дента +“ (место нахождения: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 мая, 4; основной государственный регистрационный номер 1069634004406) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.