Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007, 31.01.2007 по делу N А60-32930/2006-С2 Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку юридически значимый интерес истца в оспариваемой сделке отсутствует, то и правом на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным истец не обладает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2007 г. Дело N А60-32930/2006-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“31 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Биндер А.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Биндер А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мария“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Русь (ЕКБ)“ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Юртяшкин А.М., представитель, по доверенности б/н от 25.12.2006, Софронов Г.В., адвокат, по доверенности б/н от 25.12.2006.

ООО “Мария“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным
договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО “Русь (ЕКБ)“ является покупателем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 46.

Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок им приобретен по договору от 11.11.2002, данный договор соответствует действующему законодательству и является основанием для возникновения у ООО “Русь (ЕКБ)“ прав и обязанностей на земельный участок.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела. Ходатайство судом отклонено, поскольку причина неявки представителя истца не является уважительной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2002 г. между ЗАО “Торговый дом “Орбита“ и ООО “Русь (ЕКБ)“ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ответчика переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 25694 кв. м, кадастровый номер 66:46:01 07001:0014, принадлежащем ЗАО “Торговый дом “Орбита“ (продавцу) на праве собственности (п. 3 договора купли-продажи недвижимости ор 11.11.2002).

Пунктом 3.1 договора также предусмотрена передача ООО “Русь (ЕКБ)“ (покупателю) права собственности на вышеуказанный земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, на каких оно принадлежало ЗАО “Торговый дом “Орбита“ (продавцу).

Передача права собственности на земельный участок подтверждена содержащимися в материалах дела копиями межевого дела по установлению и согласованию границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2002, свидетельствами о государственной
регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на постановление Главы города Камышлова N 652 от 19.06.2000. Постановлением ООО “Мария“ был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2820 кв. метров, расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46. Однако других документов, подтверждающих наличие прав ООО “Мария“ на земельный участок, истцом представлено не было.

Таким образом, истец не подтвердил, что ему был предоставлен земельный участок.

Кроме того, из содержания постановления Главы города Камышлова не представляется возможным определить, какой именно земельный участок был предоставлен ООО “Мария“, в деле отсутствуют документы, устанавливающие границы земельного участка, подлежащего передаче истцу, доказательства, подтверждающие отвод спорного земельного участка.

Основанием для обращения в суд является наличие правовой заинтересованности, то есть наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено путем признания сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законом, в том числе и с требованием о признании сделки недействительной.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку юридический значимый интерес истца в оспариваемой сделке отсутствует, то и правом на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным ООО “Мария“ не обладает.

Кроме того, сторонами по договору являются продавец и покупатель, иск предъявлен только к покупателю. В заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2002 ООО “Мария“ не участвовало, права
и интересы совершенной сделкой нарушены не были, значит и заинтересованность в оспаривании этой сделки в судебном порядке у ООО “Мария“ отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИНДЕР А.Г.