Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007, 31.01.2007 по делу N А60-32033/06-С2 Не может быть удовлетворен иск заинтересованного лица о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка при отсутствии кадастровой карты земельного участка, поскольку право аренды или собственности может быть приобретено в отношении земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете (ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2007 г. Дело N А60-32033/06-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“31 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Сирота, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Евротранзит-С“ к Администрации города Екатеринбурга о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании: от истца - Руденко А.С., паспорт, по доверенности от 30.01.2007; от ответчика - Нестеров Е.Н., удостоверение N 36, по доверенности от 25.08.2006 N 011/502-19/1817.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Евротранзит-С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к Администрации города Екатеринбурга об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу за плату земельного участка площадью 1478,32 кв. м под принадлежащими ООО “Евротранзит-С“ на праве собственности строениями: зданием (литер А1), отдельно стоящим строением (литер Б), зданием (литер В), зданием гаража (литер Ж), расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, об обязании Администрации города Екатеринбурга заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1478,32 кв. м под принадлежащими ООО “Евротранзит-С“ на праве собственности строениями: зданием (литер А1), отдельно стоящим строением (литер Б), зданием (литер В), зданием гаража (литер Ж), расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании истец в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что кадастрового плана (карты) земельного участка площадью 1478,32 кв. м нет, межевание земельного участка площадью 1478,32 кв. м и кадастровый учет указанного земельного участка площадью 1478,32 кв. м не производились.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что кадастровый учет земельного участка площадью 1478,32 кв. м в настоящее время произведен быть не может, поскольку между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО “Евротранзит-С“ имеется спор относительно прав на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления по поводу обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не обращался.

Каких-либо ходатайств стороны в судебном заседании не заявили.

Истец в нарушение статьи
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 проект договора купли-продажи не представил.

Согласно пояснениям истца, приобщенным арбитражным судом к материалам дела, кадастровый план и межевое дело на земельный участок площадью 1478,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, представить не представляется возможным, поскольку Администрация города Екатеринбурга не утверждает план границ земельного участка. В связи с отсутствием у истца кадастрового плана земельного участка, в котором должна быть указана кадастровая его стоимость, истцу невозможно подготовить проект договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

в качестве нормативного обоснования заявленных требований об обязании ответчика - Администрации города Екатеринбурга - заключить договор купли-продажи земельного участка истец ссылается на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Земельный участок (1478,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7), о понуждении к заключению договора купли-продажи которого просит истец, не прошел ни межевание, ни кадастровый учет, что в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, подтвердил представитель истца в судебном заседании.

На основании ст. 6
Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Федеральным законом “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку в нарушение Земельного кодекса РФ, Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, Федерального закона “О землеустройстве“, Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) ни межевание, ни кадастровый учет земельного участка (части земельного участка) размером 1478,32 кв. м не произведены, не имеется оснований считать его объектом гражданского права.

Указанные законодательные положения подтверждаются судебной практикой.

Так согласно Рекомендациям научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2 от
11.11.2005 (пункты 15, 17) не может быть удовлетворен иск заинтересованного лица о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка при отсутствии кадастровой карты земельного участка, поскольку право аренды или собственности может быть приобретено в отношении земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете (ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Из того же следует исходить и в случаях, если при отсутствии кадастровой карты оспариваются действия (бездействие) уполномоченного органа, связанные с принятием (непринятием) решения о продаже земельного участка или направлением (ненаправлением) заинтересованному лицу проекта договора купли-продажи земельного участка.

При отсутствии в кадастровой карте (плане) земельного участка сведений о недвижимости, расположенной на данном участке (п. 2 ст. 14, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“), земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в собственность или в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты (абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“) либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось). Отсутствие в кадастровой карте (плане) земельного участка сведений о расположении находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества может являться
основанием для оспаривания действий органов, осуществляющих государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Ссылка истца в своих пояснениях на то обстоятельство, что кадастровый план и межевое дело на земельный участок площадью 1478,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 7, представить невозможно, поскольку Администрация города Екатеринбурга не утверждает план границ земельного участка, несмотря на обращения истца, арбитражным судом отклоняется.

Отказ органа местного самоуправления от совершения действий по изготовлению кадастровой карты (п. 7 ст. 36 ЗК РФ) может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ (пункт 16 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2 от 11.11.2005).

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления по поводу обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не обращался.

Более того, ответчик - Администрация города Екатеринбурга - в судебном заседании пояснил, что кадастровый учет земельного участка площадью 1478,32 кв. м в настоящее время произведен быть не может, поскольку между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО “Евротранзит-С“ имеется спор относительно прав на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18689/06-С3 от 22.01.2007 (резолютивная часть объявлена 10.01.2007) по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к ООО “Евротранзит-С“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности, согласно которому исковые требования
удовлетворены - признано недействительным зарегистрированное право ООО “Евротранзит-С“ на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 7, литер А1, общей площадью 150 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни межевание, ни кадастровый учет земельного участка (части земельного участка) размером 1478,32 кв. м не произведены, что позволяет сделать вывод об отсутствии земельного участка площадью 1478,32 кв. м как объекта права, а также принимая во внимание, что между ЕКУГИ и ООО “Евротранзит-С“ имеется спор по поводу объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а именно нежилое здание, литер А1, площадью 150 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 7, в удовлетворении исковые требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший
решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.