Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-35232/06-С5 Поскольку статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2007 г. Дело N А60-35232/06-С5объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“30 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 29 - 30.01.2007 дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “ВИЗ-сталь“ о взыскании 271876 рублей налоговых санкций,

при участии в заседании: от заявителя - представитель Толкова Я.О., дов. от 09.01.2007; от заинтересованного лица - вед. специалист Неретина Н.А., дов. от 23.01.2002, зам. нач. юр. отдела Шаргунова О.В., дов. от 27.12.2006, нач. юр.
отдела Сыстерова Г.И., дов. от 27.12.2006, зам. гл. бухгалтера Акулова Н.В., дов. от 23.01.2007, гл. бухгалтер Деянова Л.А., дов. от 20.12.2006.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 29.01.2007 объявлялся перерыв до 16-00 30.01.2007. После перерыва слушание дела продолжено.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО “ВИЗ-сталь“ 271876 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.02.2006 ООО “ВИЗ-сталь“ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004. По данным указанной уточненной декларации, сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет, составила 1359379 руб. Основанием для изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, послужила корректировка сумм внереализационных расходов (дважды включен штраф по решению арбитражного суда от 17.12.2004 по делу А60-10693/04-С4) и внереализационных доходов (увеличена статья доходов в виде процентов, полученных по долговым обязательствам). Результаты проверки изложены в извещении N 109 от 15.05.2006.

Рассмотрев материалы проверки, полагая, что в действиях общества имеются признаки налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, заместителем руководителя инспекции в отношении общества вынесено решение N 109 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 271876 руб. Доводы налогоплательщика о том, что
на момент подачи уточненной декларации у ООО “ВИЗ-сталь“ имеется переплата по налогу на прибыль, изложенные в возражениях, инспекцией отклонены.

В адрес предприятия направлено требование об уплате санкции N 92 от 06.07.2006.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Установленный ею срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов нарушения налогового законодательства и принятию мер взысканию штрафа.

В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на обращение с иском в суд о взыскании налоговой санкции (п. 1 ст. 115 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со
дня составления решения о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом приведенных выше положений статьи 88 Налогового кодекса РФ в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 14.05.2006.

Поскольку статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае не позднее 14.05.2006.

Аналогичное толкование дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, обращение в суд за взысканием налоговой санкции могло последовать не позднее 14.11.2006. Однако с заявлением о взыскании с ООО “ВИЗ-сталь“ 271876 рублей санкций заявитель обратился в арбитражный суд лишь 30.11.2006, о чем свидетельствует отметка суда о его получении, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом срока.

Статьей 81 НК РФ установлено, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений он вносит необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такие дополнения и изменения вносятся в налоговую декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Судом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно скорректирована сумма налога на прибыль за 2003 г., в связи с чем внесены изменения и дополнения в отчетность по налогу на прибыль (уточненная декларация представлена 21.03.2006), в результате которой у ООО “ВИЗ-сталь“ образовалась переплата по указанному налогу в сумме 2923617 рублей, которая перекрыла сумму налога к доплате
по уточненной декларации за 2004 г. О названных обстоятельствах налоговому органу при вынесении решения было известно, что подтверждается данными акта сверки на 30.06.2006.

При таких обстоятельствах, учитывая пресекательный характер срока, установленного статьей 115 НК РФ, наличие переплаты по налогу на прибыль, то есть отсутствие возникновения задолженности перед бюджетом, оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.