Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007, 29.01.2007 по делу N А60-34383/06-С1 Суд освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2007 г. Дело N А60-34383/06-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“29 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “ПО “Уралвагонзавод“ к “30 пожарной части ГУ 9 отряда ГПС МЧС РФ“ о взыскании 215410 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Матвеев О.С., по дов. от 29.12.2006 N 162; представителя ответчика - Чистяков М.Н., по дов. от 09.01.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 215410 руб. 78 коп., в том числе:
202320 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную в период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. электрическую энергию согласно договору на отпуск энергоресурсов на 2005 г. N 108сб/840 от 10.03.2005 и 13090 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2006 по 30.09.2006.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы процентов до 19587 руб. 99 коп.

Увеличение исковых требований в части взыскания суммы процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает размер исковых требований в сумме 202320 руб. 44 коп. основного долга. При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов, т.к. истцом несвоевременно был направлен в адрес ответчика подписанный договор на отпуск энергоресурсов на 2005 г. N 108сб/840 от 10.03.2005, в связи с чем ответчик не имел возможности принять данный договор к оплате и представить в ОФК по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району. При указанных обстоятельствах ответчик просит освободить его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Признание ответчиком суммы основного долга расценивается судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на отпуск энергоресурсов на 2005 г. N 108сб/840 от 10.03.2005, согласно которому поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть энергоресурсы в количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к настоящему
договору, а потребитель - оплачивать принятые энергоресурсы.

Во исполнение условий договора ответчику в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 были оказаны соответствующие услуги на сумму 202320 руб. 44 коп.

Однако оказанные услуги по договору на отпуск энергоресурсов на 2005 г. N 108сб/840 от 10.03.2005 ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика составляет 202320 руб. 44 коп.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19587 руб. 99 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

Однако взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо наличие условий применения ответственности за неисполнение денежного обязательства таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является государственным учреждением, финансирование которого производится из бюджета на основании сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. Согласно списку расходов федерального бюджета на 2005 г. на коммунальные услуги ответчика из федерального бюджета было выделено 2202055 руб. 69 коп.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности на 01.01.2006 по статье коммунальные услуги оплачено 1914224 руб. 58 коп., на основании расшифровки субсчета 178 “Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами“ по состоянию на 01.01.2005 оплачено за коммунальные услуги 287831 руб. Таким образом, выделенная ответчику сумма из федерального бюджета была полностью оплачена по целевому назначению. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что, поскольку подписанный договор на отпуск энергоресурсов на 2005 г. N 108сб/840 от 10.03.2005 был поздно возвращен истцом, ответчик не имел возможности своевременно принять данный договор к оплате и представить в ОФК по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району.

В связи с чем суд освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в размере 19587 руб. 99 коп., поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 202320 руб. 44 коп. основного долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с “30 пожарной части ГУ 9 отряда ГПС МЧС РФ“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “ПО “Уралвагонзавод“ 202320 руб. 44 коп. основного долга и 5455 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном
объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МИКУШИНА Н.В.