Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-33186/06-С7 Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2007 г. Дело N А60-33186/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“30 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.А. Бикмухаметова при ведении протокола судебного заседания судей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (СМЭП ГИБДД) к Обществу с ограниченной ответственностью “АДМ“ о взыскании 22627 руб. 15 коп.,

при участии: от истца - Бирюков В.В., юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2007; от ответчика - не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод составу суда не заявлен.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АДМ“ о взыскании 22627 руб. 15 коп., в том числе: 20400 руб. задолженности по договору подряда N 69 по проектированию, согласованию, изготовлению, установке указателей направления на перекресте ул. Блюхера - пер. Асбестовский, 2227 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 16.10.2006.

В предварительном судебном заседании истцом предоставлено суду письмо ответчика от 25.10.2006, в соответствии с которым ООО “АДМ“ реорганизовано путем слияния с ООО “АБИЦЕЯ“, ООО “Транс-Сервис“, ООО “ТЕХОПТТОРГ“, в результате реорганизации образована новая организация ООО Фирма “Профессионал“, которой переданы все права и обязанности реорганизуемого общества.

Ответчик отзыв относительно заявленных требований не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 69 от 31.05.2005, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по проектированию, изготовлению, согласованию и установке указателей направления 5.21 ГОСТ 10807-78 в количестве 2-х штук из пленки 3M Scotchlite серия 3990 “алмазного типа“ на пер. ул. Блюхера - пер. Асбестовский к месту нахождения офиса компании “Ростелеком“ по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 4А. Установка знаков производится подрядчиком в соответствии со схемой расположения, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом данного договора является обязательство по проектированию, изготовлению, согласованию и установке указателей направления (п. 1.1 договора).

Указанный договор является договором подряда, в связи с чем к нему применяются нормы § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем исходя из условий договора подряда N 69 от 31.05.2005 не представляется возможным определить сроки начала и окончания работ.

Таким образом, договор подряда N 69 от 31.05.2005 в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным.

Довод истца о том, что сроки начала и окончания работ можно определить исходя из условия п. 2.3.1 договора подряда N 69 от 31.05.2005, несостоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном же случае в договоре подряда N 69 от 31.05.2005 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные данным договором, в следующие сроки: начало работ - с момента зачисления денежных средств на расчетных счет подрядчика по первому платежу, производимому заказчиком. Окончание работ - по истечении 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет подрядчика, таким образом, нельзя определить, когда это событие должно наступить неизбежно.

В то же время в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.



Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились отношения из договора подряда.

Факт выполнения работ на сумму 68000 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ за июнь 2005 г., подписанным представителями обеих сторон.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить принятые работы.

Однако данное обязательство со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 47600 руб. 00 коп. Задолженность на момент обращения с данным иском в суд составила 20400 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 20400 руб. 00 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования в сумме 20400 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2227 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 16.10.2006.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование...“.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако при расчете суммы процентов истец необоснованно исходил из ставок рефинансирования 11,5; 12; 13% годовых, действовавших на момент просрочки исполнения обязательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11,5%. Период пользования истцом определен правомерно. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 16.10.2006 составляет 2328 руб. 24 коп.

Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, т.е. в сумме 2227 руб. 15 коп. за период с 01.08.2005 по 16.10.2006.

Довод истца о том, что ответчик - ООО “АДМ“ - реорганизован путем слияния с ООО “АБИЦЕЯ“, ООО “Транс-Сервис“, ООО “ТЕХОПТТОРГ“, в результате реорганизации образована новая организация ООО Фирма “Профессионал“, которой переданы все права и обязанности реорганизуемого общества, не принимается судом во внимание, поскольку судом истребованы доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ИФНС по Ленинскому району в отношении ответчика. В соответствии с выпиской от 08.01.2007 Общество с ограниченной ответственностью “АДМ“ является действующим предприятием, сведения о реорганизации не внесены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АДМ“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (СМЭП ГИБДД) 22627 руб. 15 коп., в том числе: 20400 руб. основного долга, 2227 руб. 15 коп. процентов, а также 905 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.