Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007, 24.01.2007 по делу N А60-32882/06-С3 Поскольку договоры аренды и субаренды нежилых помещений не являются заключенными и не порождают для сторон юридических прав и обязанностей, оспариваемое соглашение составлено, по мнению истца, в рамках действия договора субаренды, оснований для признания незаключенного договора недействительным у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А60-32882/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования “Школа парикмахеров“ под патронажем международной фирмы WELLA к Обществу с ограниченной ответственностью “Школа парикмахеров“ о признании сделки недействительной,

при участии: от истца - Соколов П.А., представитель, по доверенности N 2 от 27.11.2006; от ответчика - Чернышева А.С., представитель, по доверенности от 01.11.2006.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании соглашения от 30.10.2006 об освобождении помещения, заключенного между сторонами, недействительным в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительным в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку соглашение об освобождении помещения и уплате арендной платы, заключенное между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные данной нормой.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил в полном объеме, указав на недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просит включить в состав судебных расходов 5000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.



Ходатайство отклонено как документально необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО “Веста-93“ и ответчиком - ООО “Школа парикмахеров“ - подписан договор аренды нежилых помещений от 31.03.2006, согласно которому последний принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, площадью 160 кв. м, с целью предоставления образовательных и прочих услуг населению. В соответствии с приложением от 30.06.2006 к данному договору, получив согласие арендодателя, ООО “Веста-93“, ответчик предоставил истцу в субаренду часть занимаемой площади - две комнаты размером 48,8 кв. м и 17,8 кв. м, о чем составлен договор от 01.08.2006, в соответствии с условиями которого ответчик должен производить арендные платежи ежемесячно в размере 32000 руб. (п. 3 договора). Срок договора определен с 08.2006 по 31.12.2006 (п. 2.1 договора).

Поводом для составления соглашения без номера и даты явилось наличие у истца задолженности, образовавшейся в октябре 2006 г., в размере 28800 руб., от оплаты которой он уклонялся. Данное соглашение со стороны истца подписано директором Забоевой О.В., которая в соответствии с соглашением обязуется освободить занимаемое помещение площадью 72 кв. м 30.10.2006 и погасить имеющуюся задолженность (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со стороны ответчика соглашение подписано исполнительным директором и управляющим директором ответчика. По мнению истца, оспариваемое соглашение составлено в рамках действия названного выше договора субаренды и совершено Забоевой О.В. под влиянием угрозы насилия, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствия его недействительности.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами 30.10.2006 подписано соглашение об освобождении помещений и погашении арендной платы.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что данное соглашение в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, просит признать его таковым.

Согласно норме ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.



В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем свидетельств того, что договор аренды нежилых помещений от 31.03.2006, заключенный между ООО “Веста-93“ и ООО “Школа парикмахеров“ (срок действия которого установлен п. 1.4 с 31.03.2006 по 31.12.2001), на основании которого согласно приложению от 31.03.2006 в субаренду передано истцу нежилое помещение размером 48,8 и 17,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, по договору субаренды помещения от 01.08.2006, в дело не представлено.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость четкого определения объекта аренды, то есть признаков, позволяющих точно установить соответствующий объект аренды. Сведения об объекте аренды отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. Сведения о передаваемом объекте должны содержаться в акте приема-передачи нежилого помещения. Соответствующего акта в деле нет. Как отмечено выше, поводом для оформления соглашения имелось наличие задолженности по арендным платежам. Между тем доказательств наличия задолженности в указанном в соглашении размере материалы дела не содержат. Ссылка истца на представленные в дело кассовые чеки доказательством этого факта не являются в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“.

Таким образом, следует признать, что договор аренды нежилых помещений от 31.03.2006 и, следовательно, договор субаренды помещения от 01.08.2006 не являются заключенными и не порождают для сторон юридических прав и обязанностей. Учитывая, что оспариваемое соглашение без номера и даты составлено, по мнению истца, в рамках действия названного выше договора субаренды, и исходя из изложенного, оснований для признания незаключенного договора недействительным в силу ст. 432, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Заявляя требования, истец, как отмечено выше, ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец должен доказать, что соглашение подписано под влиянием угрозы и насилия, которое должно иметь не только психическую, но и физическую форму.

В силу п. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в том числе, протоколы совершения отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Забоева О.В. обращалась с заявлением в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2006, из которого следует, что в отношении Забоевой Николаев Н.Н. и Исаев А.Ю. никаких насильственных действий не предпринимали.

Представленные в материалы дела объяснения надлежащими доказательствами факта угрозы и насилия применительно к Забоевой О.В. не являются в силу ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных соответствующих доказательств истцом не представлено. Таким образом, возникший спор между сторонами не может служить основанием для признания оспариваемой сделки - соглашения об освобождении помещения и уплате арендной платы без номера и даты - недействительной по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования “Школа парикмахеров“ под патронажем международной фирмы WELLA к Обществу с ограниченной ответственностью “Школа парикмахеров“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяце с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.