Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007, 24.01.2007 по делу N А60-32586/06-С7 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А60-32586/06-С7изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“24 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32586/06-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Хладокомбинат N 2“ к Закрытому акционерному обществу “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ о взыскании 181179 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца - Копылов К.В., представитель, по доверенности от 28.09.2006; от ответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ООО “Хладокомбинат N 2“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ о взыскании 181179 руб. 91 коп., в том числе: 177433 руб. 26 коп. суммы основного долга по договору поставки N 366 от 28.03.2005 за товар, поставленный по расходным накладным N РНк-019940 от 27.04.2006, N РНк-021744 от 06.05.2006, N РНк-022802 от 12.05.2006, N РНк-022804 от 15.05.2006, N РНк-023604 от 16.05.2006, N РНк-023751 от 18.05.2006, N РНк-024323 от 22.05.2006, N РНк-024325 от 22.05.2006, N РНк-024911 от 23.05.2006, N РНк-032346 от 28.06.2006, N РНк-032345 от 28.06.2006, N РНк-036094 от 17.07.2006, N РНк-036096 от 18.07.2006, N РНк-027735 от 06.06.2006, N РНк-027737 от 07.06.2006, N РНк-033287 от 03.07.2006, N РНк-033288 от 04.07.2006, N РНк-034546 от 10.07.2006, N РНк-034547 от 11.07.2006, N РНк-023603 от 16.05.2006, и 3746 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 05.10.2006, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:



в обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между сторонами был заключен договор поставки N 366 от 28.03.2005, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика истец поставил товар по расходным накладным N РНк-019940 от 27.04.2006, N РНк-021744 от 06.05.2006, N РНк-022802 от 12.05.2006, N РНк-022804 от 15.05.2006, N РНк-023604 от 16.05.2006, N РНк-023751 от 18.05.2006, N РНк-024323 от 22.05.2006, N РНк-024325 от 22.05.2006, N РНк-024911 от 23.05.2006, N РНк-032346 от 28.06.2006, N РНк-032345 от 28.06.2006, N РНк-036094 от 17.07.2006, N РНк-036096 от 18.07.2006, N РНк-027735 от 06.06.2006, N РНк-027737 от 07.06.2006, N РНк-033287 от 03.07.2006, N РНк-033288 от 04.07.2006, N РНк-034546 от 10.07.2006, N РНк-034547 от 11.07.2006, N РНк-023603 от 16.05.2006 на общую сумму 177433 руб. 26 коп.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени поставленный товар оплачен не был.

Вместе с тем согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор поставки N 366 от 28.03.2005 данных о наименовании и количестве товара не содержит, ссылки на него в упомянутых накладных не имеется, спецификаций, заявок покупателя в подтверждение факта заключения названного договора истцом не представлено, считать названный договор заключенным нельзя, поскольку не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в качестве основания исковых требований истцом также приводятся упомянутые накладные, передачу товара по которым следует расценивать как разовые сделки купли-продажи (ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 177433 руб. 26 коп. Факт поставки подтверждается расходными накладными N РНк-019940 от 27.04.2006, N РНк-021744 от 06.05.2006, N РНк-022802 от 12.05.2006, N РНк-022804 от 15.05.2006, N РНк-023604 от 16.05.2006, N РНк-023751 от 18.05.2006, N РНк-024323 от 22.05.2006, N РНк-024325 от 22.05.2006, N РНк-024911 от 23.05.2006, N РНк-032346 от 28.06.2006, N РНк-032345 от 28.06.2006, N РНк-036094 от 17.07.2006, N РНк-036096 от 18.07.2006, N РНк-027735 от 06.06.2006, N РНк-027737 от 07.06.2006, N РНк-033287 от 03.07.2006, N РНк-033288 от 04.07.2006, N РНк-034546 от 10.07.2006, N РНк-034547 от 11.07.2006, N РНк-023603 от 16.05.2006 с отметкой ответчика о получении товара.

Поставленный товар ответчиком до настоящего времени оплачен не был, таким образом, задолженность по оплате товара составила 177433 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.



На основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга в размере 177433 руб. 26 коп. подлежит взысканию.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 3746 руб. 65 коп. за период с 20.07.2006 по 05.10.2006, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 395, ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 177433 руб. 26 коп., а также 3746 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Хладокомбинат N 2“ 177433 руб. 26 коп. сумму основного долга, 3746 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5123 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.