Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007, 23.01.2007 по делу N А60-32149/06-С6 В соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам и за свое страхование. Таким образом, уменьшить сумму единого налога возможно только на сумму уплаченных страховых взносов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А60-32149/06-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“23 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Родионовой Л.П., предприниматель, свидетельство 660054473602 от 23.10.2006, свидетельство о заключении брака от 29.09.2006; от заинтересованного лица - Сосновских С.А., начальника юридического отдела, доверенность N 9/435 от 16.01.2007, Шубиной Н.Ю. специалиста 1 категории, доверенность N 269 от 15.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (в настоящее время Ф.И.О. свидетельство о заключении брака от 29.09.2006) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 03-13/544/604 от 04.09.2006.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что площадь торгового зала в магазине “Пассаж“ в целях налогообложения определена налоговым органом неверно, поскольку в магазине с декабря 2004 года проводилась реконструкция помещения и доступа в магазин у покупателей не было. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры проверки, что также является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало, полагая, что предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход, поскольку применял базовую доходность для “торгового места“, тогда как фактически предприниматель осуществлял торговлю в магазине с торговой площадью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

в июне 2006 года Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в ходе которой установлено занижение единого налога на вмененный доход в результате умышленного занижения объекта налогообложения.

По итогам проверки оформлен акт N 03-13/64 от 30.06.2006, который вручен предпринимателю 30.06.2006.

13.07.2006 предпринимателем Мильковой Л.Н. представлены в налоговую инспекцию возражения по акту проверки.

В адрес предпринимателя было направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.07.2006.

В назначенный день предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

04.09.2006 руководителем МИФНС РФ N 8 по Свердловской области были рассмотрены акт проверки, разногласия по акту проверки и принято Решение N 03-13/544/604 о привлечении индивидуального предпринимателя Мильковой Л.Н. к налоговой ответственности:

в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 108 руб.;

в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 13806 руб.;

в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 17464.



ИП Мильковой Л.Н. также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2003 год в размере 540 руб.;

единый налог на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2004 года в размере 34511 руб.;

единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 43659 руб.;

пени за неуплату единого налога на вмененный доход: за 2004 год в размере 2928,78 руб., за 2005 год в размере 10252 руб., за 2006 год в размере 1829,8 руб.

Не согласившись с указанными доначислениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 03-13/544/604 от 04.09.2006 полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 33.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением Главы администрации МО “Город Ирбит“ 14.02.2000.

В настоящее время в связи с заключением брака - Ф.И.О.

С 01.01.2003 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение ст. 346.21 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ отнес на расходы и включил в состав материальных затрат транспортные расходы, которые не подтверждены документально.

В связи с изложенным налоговым органом доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 540 рублей, пени за его неуплату в размере 189 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 108 руб.

Документов, подтверждающих оплату транспортных услуг, в судебное заседание предпринимателем не представлено. С доначислением налога, пеней и штрафа по данному эпизоду предприниматель согласилась, на момент рассмотрения дела в суде уплатила в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

С 01.01.2004 по 31.12.2005 предприниматель Милькова Л.Н. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговой точке, расположенной в городе Ирбите, ул. Ленина, 21, магазин “Пассаж“.

В 1, 3, 4 кварталах 2004 году, в 2005 году предпринимателем представлены в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД, в которых для исчисления единого налога на вмененный доход применялась базовая доходность по данной точке 6000 руб., с 01.01.2005 - 9000 руб. и физический показатель “торговое место“.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены 2 нарушения, которые привели к доначислению налога:

- неправильное применение налогоплательщиком базовой доходности и физического показателя;

- уменьшение налога на вмененный доход на исчисленные, но не уплаченные страховые взносы.

По первому нарушению судом установлено:

статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в соответствии со ст. 346.27 НК РФ - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризирующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В целях исчисления единого налога Кодексом определены физические показатели, в том числе:

- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для которых установлен физический показатель в виде площади торгового зала;

- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, для которых установлен физический показатель в виде торгового места.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) в силу вышеназванной статьи - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, налоговым законодательством установлено, что документами, подтверждающими площадь торгового зала, являются инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, предприниматель представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года с указанием физического показателя “торговое место“.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет торговлю в магазине “Пассаж“, находящемся по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, в отделе на 2 этаже.

Согласно договору N 17 от 31.12.2003, заключенному между ООО “Ирбитский торговый ряд“ и Мильковой Л.Н., предприниматель осуществляет розничную торговлю на предоставленном торговом месте N 17 (в дальнейшем данный договор был продлен).

ООО “Ирбитский Торговый ряд“ представлен список предпринимателей, занимающих торговые места, согласно которому площадь торгового места N 17 составляет 31,5 квадратных метров. Также представлены план строения 2 этажа магазина “Пассаж“ и технический паспорт здания магазина, где указано месторасположение торгового места N 17 с отдельным входом.

Из представленных документов следует, что торговое место представляет собой отдельное, огороженное со всех сторон помещение площадью 31,5 квадратных метров, имеющее отдельный вход.

Таким образом, из представленных налоговым органом правоустанавливающих, инвентаризационных документов следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 31,5 квадратных метров.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40464/04-С9, вступившим в законную силу, установлено, что во 2 квартале 2004 года налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку предприниматель Милькова Л.Н. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Оспаривая доначисление единого налога, предприниматель указывает, что в период с 4 квартала 2004 года по март 2006 года он занимался реконструкцией торгового места N 17, а также его ремонтом, в связи с чем торговый зал был закрыт, посетители не имели в него доступа, товар был развешан с внешней стороны торгового места на одной из стен. Кроме того, предприниматель указывает, что торговый зал был перегорожен и оборудовано подсобное помещение для приема и хранения товаров, которое составляет 10 кв. м.

В обоснование данного довода заявитель представил дополнительное соглашение к договору N 17 от 01.10.2004, приложение к договору N 17 от 01.10.2004, план-чертеж торгового места, объяснительную Ключаровой Ф.П.

Однако данные документы не могут быть приняты судом как подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, поскольку дополнительное соглашение подписано только одной стороной - ООО “Ирбитский Торговый ряд“. Документально изменения, отраженные в соглашении и приложении к договору, не зафиксированы. В представленном ООО “Ирбитский Торговый ряд“ для проведения проверки плане 2 этажа магазина “Пассаж“ не имеется указаний на изменение характеристик площади торгового места 17, тогда как из его анализа следует, что другие торговые места делились на склад, примерочную, бухгалтерию и т.д.

Чертеж торгового места произведен самим налогоплательщиком, не относится к правоустанавливающим или инвентарным документам. Объяснительная продавца также не может служить надлежащим доказательством, так как в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Участие свидетеля в ходе проведения налоговой проверки и порядок получения показаний предусмотрены ст. 90 НК РФ. Объяснения, представленные предпринимателем, получены с нарушением данного порядка, кроме того, они противоречат материалам выездной налоговой проверки.

Кроме того, доказательств того, что в указанный период предприниматель осуществлял ремонт помещения и его реконструкцию, суду не представлено.

В силу п. 5.1 договора N 17 от 31.12.2003 перепланировка и переоборудование торгового места производятся с письменного согласия “Продавца“. Данное письменное согласие также не представлено предпринимателем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

18.07.2006 после получения разногласий по акту проверки налоговым органом сделан запрос в ООО “Ирбитский Торговый ряд“ о проведении капитального, текущего ремонтов в торговом помещении N 17.

Согласно полученному ответу от 24.07.2006 N 48 ИП Милькова Л.Н. проводил косметический ремонт на торговой площади в связи с тем, что отвалилась штукатурка с потолка. Ремонт проводился в рабочем порядке в течение 1 - 1,5 месяцев в период с 16.01.2005 по 28.02.2005.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен допрос свидетеля - продавца отдела ИП Мильковой Л.Н., которая пояснила, что работает у предпринимателя с 2002 года, до 4 квартала 2004 года отдел занимал площадь 31,5 кв. м. После проведения налоговой проверки отдел перестроился, доступ к товару был закрыт витринами. В таком виде отдел работал до апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель в проверяемый период 2004 - 2005 г. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, следовательно, доначисление единого налога на вмененный доход за 2004 г. и 2005 г. по данному основанию произведено налоговым органом правомерно. В связи с неуплатой единого налога налоговым органом доначислены пени до момента проведения налоговой проверки.

По второму нарушению судом установлено:

в соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам и за свое страхование.

Таким образом, уменьшить сумму единого налога возможно только на сумму уплаченных страховых взносов.

Доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом в связи с тем, что страховые взносы, указанные в декларации, были уплачены предпринимателем не в полном размере.

Однако в судебное заседание предприниматель представил подлинные квитанции, подтверждающие уплату страховых взносов полностью.

Суд обязал сторон произвести сверку расчетов по единому налогу на вмененный доход за 2004 г., 2005 г. с учетом представленных документов, свидетельствующих об уплате страховых взносов.

По итогам проведенной сверки налоговым органом произведен перерасчет единого налога за 2004 г., 2005 г., согласно которому доначисление ЕНВД за 2004 год составило 34047 руб., за 2005 год - 42656 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 8 по Свердловской области в части начисления ЕНВД в сумме 1467 руб., в том числе: за 2004 год - 464 руб., за 2005 г. - 1003 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку доказательств совершения данного правонарушения умышленно суду не представлено. Как следует из материалов дела, предпринимателем налог за проверяемый период исчислялся, в бюджет уплачивался. Декларации по ЕНВД предоставлялись предпринимателем в налоговый орган своевременно. По итогам камеральных проверок никаких нарушений не обнаружено, тогда как налоговому органу было известно по итогам 2 квартала 2004 года, что предприниматель осуществляет деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление штрафа в размере, превышающем 20%, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.06.2006 вручено предпринимателю 13.06.2006.

Акт выездной налоговой проверки от 30.06.2006 в этот же получен предпринимателем.

13.07.2006 предприниматель представил в налоговую инспекцию акт разногласий.

В адрес предпринимателя 20.07.2006 было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 25.07.2006.

Поскольку предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом принято решение в его отсутствие. При этом принято оно только 04.09.2006.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что решение принято позднее в связи с тем, что ждали предпринимателя.

Решение принято с учетом разногласий по акту проверки, представленных предпринимателем.

Исследовав материалы проверки, учитывая положения п. 6 ст. 101 НК РФ, суд считает, что грубых нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования предпринимателя Мильковой (в настоящее время Родионовой) Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Свердловской области N 03-13/544/604 от 04.09.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1467 рублей, в том числе: 464 рублей за 2004 год, 1003 рублей за 2005 год, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 15929 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Свердловской области в пользу предпринимателя Мильковой (В настоящее время Родионовой) Людмилы Николаевны госпошлину в сумме 10 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.