Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007, 17.01.2007 по делу N А60-34534/06-С4 Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А60-34534/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества “Городская дезинфекционная станция“ (далее - ОАО “Городская дезинфекционная станция“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - ООО “Феникс“) о взыскании 10792 руб. 00 коп.,

при участии: от истца - Терентьева Ю.В., по доверенности N 3508 от 26.07.2006; от ответчика - не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10792 руб. 00 коп., из них: 5396 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 4060 от 01.01.2003 за выполненные дератизационные и дезинсекционные работы и пени в размере 5396 руб. 00 коп. за период с 21.02.2005 по 31.08.2006.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по дезинсекции и дератизации N 4060 от 01.01.2003, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 которого заказчик (по делу - ответчик) поручает, а исполнитель (по делу - истец) обязуется вести наблюдение в профилактических целях и проводить ежемесячно работы по уничтожению грызунов и насекомых, а заказчик (по делу - ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии пп. 2.1 п. 2 указанного договора размер ежемесячной оплаты до 01.01.2005 составлял 194 руб. 04 коп. в месяц из расчета: дератизация - 0,15 руб. / кв. м, дезинсекция - 0,48 руб. / кв. м, противомушиные - 0,68 руб. / кв. м (с мая по сентябрь календарного года). С 01.01.2005 размер оплаты был изменен и составил за услуги по дератизации 0,22 руб. / кв. м, за услуги по дезинсекции - 0,68 руб. / кв. м. Об изменении данных расценок на выполняемые работы ответчик был уведомлен письмом от 09.12.2004, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем
в соответствии с п. 3.1.5 договора измененные расценки являются согласованными.

В соответствии с условиями данного договора истец ответчику ежемесячно до декабря 2005 г. оказывал услуги по дератизации и дезинсекции помещений ответчика, что подтверждается данными учетного журнала, содержащего подписи ответчика, подтверждающие отсутствие претензий по качеству услуг, оказанных истцом.

Согласно пп. 5.1 пункта 5 указанного договора предусматривает, что заказчик производит оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Ответчик оплату услуг, оказанных в соответствии с условиями договора в 2005 году, надлежащим образом не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5396 руб. 00 коп. Расчет задолженности, представленный истцом суду, суд проверил, счел его верным и принял.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 253 от 29.05.2006 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания, оплата долга не произведена.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате услуг в срок, установленный в договоре о выполнении работ по дезинсекции и дератизации N 4060 от 01.01.2003, не исполнил.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг, оказанных на основании договора о выполнении работ по дезинсекции и дератизации N 4060 от 01.01.2003, в сумме 5396 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 781, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пп. 6.3 п. 6 названного договора предусматривает, что при просрочках платежей “заказчик“ (по делу - ответчик) уплачивает “исполнителю“ (по делу - истец) пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании пп. 6.3 п. 6 указанного договора, начисленной за период с 21.02.2005 по 31.08.2006, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330, 331 ГК РФ, пп. 6.3 п. 6 указанного договора).

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, счел подлежащую уплате неустойку
несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 2695 руб. 30 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной сумме (ст. 330, 331, 333 ГК РФ, пп. 6.3 п. 6 указанного договора).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. При этом уменьшение суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 156, 41, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ в пользу Открытого акционерного общества “Городская дезинфекционная станция“ денежные средства в сумме 8091 руб. 30 коп., из них: основной долг в размере 5396 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 21.02.2005 по 31.08.2006 в сумме 2695 руб. 30 коп.; кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии
с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.