Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-34224/06-С7 Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N А60-34224/06-С7

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ

МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРМИКС“

к Филиалу “Уральская дирекция Открытого Акционерного общества “РОСНО“

о взыскании 65256 руб. 25 коп.,



при участии:

от истца - Истомин Г.Н., представитель, по доверенности от 01.11.2006,

от ответчика - Новицкая А.В., юрисконсульт, по доверенности от 29.12.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду, отводов составу суда не заявлено.

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Филиалу “Уральская дирекция Открытого Акционерного общества “РОСНО“ о взыскании 65256 руб. 25 коп. - разницу стоимости годных остатков автомобиля Вольво S60.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью НПП “ПолиПром“ в связи со сменой названия на основании решения N 10 от 01.11.2006.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица, то есть являются его составной частью. Сами филиалы статуса юридического лица не имеют. Руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 также предусматривает, что филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.



В случае, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении будет установлено, что у руководителя подразделения имеются полномочия от юридического лица на участие в суде в качестве ответчика от имени этого юридического лица, ответчиком по делу следует считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является Открытое Акционерное общество “РОСНО“.

В соответствии с частью пятой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен по месту нахождения этого филиала.

Таким образом, настоящий спор рассматривается по месту нахождения филиала.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.01.2007, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с положениями части 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение от 23.01.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50% подлежит взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 141, частью 2 ст. 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Утвердить мировое соглашение от 23.01.2007 следующего содержания: “ООО НПП “ПолиПром“, в лице юрисконсульта Истомина Г.Н., действующего на основании доверенности N б/н от 22.01.2007, именуемое в дальнейшем “Истец“, и ОАО “РОСНО“, в лице юрисконсульта Новицкой А.В., действующей на основании доверенности N 839 от 29.12.2006, именуемое в дальнейшем “Ответчик“, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору РТЗ1-240447 06 от 26 июня 2006 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в срок до 1 февраля 2007 г. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.

4. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 8000 рублей в срок до 1 февраля 2007 г. Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа“.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПП “ПолиПром“ из доходов федерального бюджета 1228 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 04.12.2006, платежное поручение остается в материалах дела.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.