Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007, 22.01.2007 по делу N А60-34047/06-С1 Поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании приложения к договору купли-продажи, подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А60-34047/06-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“22 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Маг-П“ о взыскании 47185 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Осинцева А.В., по дов. от 08.11.2006.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47185 руб. 22 коп., в том числе: 41149 руб. 24 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору купли-продажи от 03.07.2006, и 6035 руб. 98 коп. пени, начисленной за просрочку платежа за период с 31.07.2006 по 09.11.2006.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 03.07.2006, согласно которому продавец (истец) обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора.



Во исполнение принятых обязательств истец поставил товар по товарным накладным N 7786 от 21.07.2006, N 8419 от 31.07.2006, N 8869 от 03.08.2006, N 8946 от 07.08.2006, N 9439 от 09.08.2006 на общую сумму 42957 руб. 49 коп. Во время приемки продукции по накладной N 7786 от 21.07.2006 была выявлена недостача продукции на сумму 1470 руб. 77 коп. (акт от 28.07.2006), во время приемки продукции по накладной N 8419 от 31.07.2006 был выявлен бой продукции на сумму 61 руб. 87 коп. (акт от 31.07.2006), по накладной N 8869 от 03.08.2006 был выявлен бой продукции на сумму 275 руб. 61 коп. (акт от 25.08.2006). Остальная продукция была принята уполномоченными представителями ответчика без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в накладных подписи.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Однако принятые обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика составляет 41149 руб. 24 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2006, подписанным между сторонами. На момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании пени в размере 6035 руб. 98 коп. начисленной на основании п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 03.07.2006, в соответствии с которым за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 47185 руб. 22 коп., в том числе: 41149 руб. 24 коп. основного долга и 6035 руб. 98 коп. пени, на основании ст. 307, 309, 330, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-С от 07.11.2006 и платежное поручение N 566 от 08.11.2006 на сумму 4000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.



Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Маг-П“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ 41149 руб. 24 коп. основного долга, 6035 руб. 98 коп. пени, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1887 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МИКУШИНА Н.В.