Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007, 16.01.2007 по делу N А60-31519/06-С3 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А60-31519/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 января 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: рабочий поселок имеет название Атиг, а не Ачиг.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Ачиг, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “ПК “Легион“, о взыскании 21895 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Сурков Д.В., юрисконсульт, по доверенности N 3305-10/57 от 01.01.2007; от ответчика - Кулаков
А.В., представитель, по доверенности N 143 от 22.06.2006; от третьего лица - Брезгина М.О., представитель, по доверенности от 24.08.2006.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21895 руб. 73 коп. ущерба, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии 6 кВ (фидер Насосная) при производстве ответчиком земляных работ в июне 2006 г.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие нарушения п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, а также на отсутствие соответствующих указателей на поверхности земли о наличии кабеля, обязанность контроля за наличием которых возлагается на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, требования поддержало в полном объеме, пояснив, что каких-либо работ для него ответчик не производил.

Суд в порядке ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

в рабочем поселке Атиг Нижнесергинского района Свердловской области 13.06.2006 при производстве земляных работ принадлежащим ответчику экскаватором ЭО-3323А (паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ233342), управляемым работником МУП “ЖКХ р.п. Атиг“, повреждена кабельная линия 6 кВ (фидер Насосная), питающая ТП 3824 “Насосная“ в р.п. Атиг.

В нарушение п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, земляные работы проводились ответчиком без согласования с эксплуатирующей организацией и получения соответствующего разрешения на производство данных работ в охранной зоне электрических
сетей. Грубое нарушение действующих правил производства работ и техники безопасности привело к повреждению кабельной линии, принадлежащей ОАО “Свердловэнерго“ (свидетельство о государственной регистрации, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 07.10.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 66АБ171757). Истцом произведены восстановительные работы. Понесенные в связи с этим расходы истец расценивает как возникновение ущерба, определив его размер в сумме 21895 руб. 73 коп., который и просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, поскольку последний уклонился от добровольного возмещения (ответ на претензию N 160 от 29.08.2006).

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок производства работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне кабельной трассы, регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5.8.18, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть документально обосновать суду свою юридическую позицию.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, за разрешением работ в охранной зоне электрических сетей представители ответчика не обращались, следовательно, не были предприняты меры к сохранности кабельной линии.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил требование п. 5.8.18 вышеназванных Правил, что свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда.

Согласно представленному истцом сметно-финансовому расчету расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного кабеля, от 13.06.2006, и подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными на получение материалов от 14.06.2006, путевыми листами от 13.06.2006, платежным поручением от 20.07.2006), сумма ущерба составила 21895 руб. 73 коп.

Между указанными действиями ответчика и возникшим у истца
ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь. Вина ответчика установлена актами обследования, составленными сторонами 13.06.2006.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде документов, подтверждающих возмещение 21895 руб. 73 коп., ответчиком не представлено, суд полагает требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 15, 1064, 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии нарушения п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, соответствующих указателей на поверхности земли о наличии кабеля отклоняется судом как не имеющий отношения к рассматриваемому делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 875 руб. 83 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, р.п. Ачиг, в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ 21895 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, а также 875 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1
статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.