Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-19160/06-С7 Поскольку ответчиком сумма основного долга перед истцом в полном объеме погашена после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине - удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А60-19160/06-С7(объявлена резолютивная часть)23 января 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19160/06-С7 по иску открытого акционерного общества “РОСНО“ в интересах филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ к Страховой компании “Согласие“ - Уральский окружной филиал, третьи лица: Потемкин Е.А., Кольнов В.И., о взыскании 38915 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: от истца - Новицкая А.В., юрисконсульт, по доверенности N 839 от 29.12.2006; от ответчика - Сакерин В.В., представитель, по доверенности 66АБ N 697436 от 03.01.2007; от третьих лиц - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ОАО “РОСНО“ в интересах филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховой компании “Согласие“ о взыскании 38915 руб. 39 коп., в том числе: 37880 руб. 00 коп. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 1035 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006 по 13.07.2006.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основного долга ответчиком была оплачена в добровольном порядке.

Судом заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, за период с 21.04.2006 по 13.07.2006.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РОСНО“ в интересах филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховой компании “Согласие“ о взыскании 38915 руб. 39 коп., в том числе: 37880 руб. 00 коп. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 1035 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2006 по 13.07.2006.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...под управлением Кольнова В.И...“.

Как следует из материалов дела, 11.03.2006 в г. Екатеринбурге на 7 км Новокольцовской дороги между автомобилем ВАЗ-21124, г/н Т121УА, под управлением Потемкина Е.А. и автомобилем ВАЗ-21102, г/н О627ХН, под управлением Кольнова В.И.

Ответчик возражает на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом неправильно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно завышено количество нормо-часов, а также в калькуляцию затрат N 0495 от 20.03.2006 были включены работы, которые не должны были производиться.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2006 ответчиком в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении авто-товароведческой судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, проведение которой поручено специалистам ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“.

Поскольку установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось в срок до 27.10.2006 оплатить стоимость экспертизы и доказательство оплаты экспертизы было предложено представить в суд и в экспертную организацию.



Вместе с тем в установленный определением арбитражного суда от 12.10.2006 срок ответчик оплату назначенной авто-товароведческой судебной экспертизы не произвел, в связи с чем определением арбитражного суда от 27.12.2006 производство по настоящему делу было возобновлено.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кальновым В.И., который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н О627ХН, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в данном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем указанных автомобилей и водителей, вина Кальновым В.И. подтверждается материалами дела.

Поскольку между Потемкиным Е.А., страхователем, которому автомобиль ВАЗ-21124, г/н Т121УА, принадлежит на праве собственности, и истцом заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N РТ50-18224705 от 14.12.2005 со сроком действия с 14.12.2005 по 13.12.2006, ОАО “РОСНО“ в интересах филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ выплатило страховое возмещение в размере 38238 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом ОАО “РОСНО“ филиала “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“ N 08689-391.АДУЩВ/06 от 27.03.2006 с отметкой страхователя о получении указанного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина водителя ответчика в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 38238 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом в настоящее судебное заседание было представлено доказательство о погашении суммы основного долга в размере 38238 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 1841 от 23.11.2006 на сумму 38238 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 38238 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ненадлежащим образом, истцом правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 992 руб. 25 коп. за период с 21.04.2006 по 13.07.2006, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 992 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Поскольку ответчиком сумма основного долга перед истцом в полном объеме погашена после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд то, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Страховой компании “Согласие“ - Уральский окружной филиал 992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине по иску - в сумме 1556 руб. 62 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.