Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007, 22.01.2007 по делу N А60-10989/06-С7 Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены, поскольку наличие повреждений автобуса подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2007 г. Дело N А60-10989/06-С7(изготовлен полный текст)22 января 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Е.А. Бикмухаметова при ведении протокола судебного заседания судей Е.А. Бикмухаметовой рассмотрела в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий к закрытому акционерному обществу “СК ПО - УралСиб“ (в лице Екатеринбургского филиала Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“), третьи лица: Ушков А.П., Бакиев К.С., Коровин Е.И., Замараев В.В., о взыскании 2900 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Багина Е.И., ведущий специалист, по доверенности от 25.09.2006; от ответчика - Вальнев Д.А.,
юрисконсульт, по доверенности от 08.12.2006; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2900 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле участников дорожно-транспортного происшествия: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как в экспертном заключении не указано, при каких обстоятельствах эксперт сделал вывод о перекосе проема ветрового окна, кроме того, ответчик считает, что отсутствуют документы, подтверждающие повреждения фары и поворотника автобуса Икарус-280.

Третье лицо - Ушаков Аркадий Павлович - с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2900 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2004 в г. Екатеринбурге в районе ул. Уральской, 82, с участием автомобиля ЗИЛ-5301, г/н У840МО, под управлением Ф.И.О. автобуса Икарус-280, г/н А971НЕ, под управлением водителя Ф.И.О. автомобиля Мерседес-S350, г/н У444НС, под управлением Ф.И.О. автомобиля ИЖ-2126 г/н У328МА, под управлением водителя Ф.И.О. Вышеуказанная сумма ущерба не выплачена закрытым акционерным обществом “СК ПО - УралСиб“ (в лице Екатеринбургского филиала Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. подтверждается представленными материалами административного производства по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2004, вынесенным мировым судей судебного участка N 5 Кировского района г. Екатеринбурга, в соответствии с которым Ушаков А.П. 05.06.2004 в 11 час. 05 мин. у дома N 82 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ЗИЛ-5301, государственный номер У840МО, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд
считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ушков Аркадий Павлович, который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения водителем.

Поскольку, автомобиль ЗИЛ-5301, государственный номер У840МО, застрахован в Екатеринбургском филиале Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“ и заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (полис страхования ААА N 6219627860), истец обратился с требованием к страховой компании о выплате ущерба в сумме 22504 руб. 10 коп., размер которого определен на основании заключения Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро от 24.06.2004.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 19603 руб. 36 коп., признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. Оставшуюся сумму - 2900 руб. 74 коп. ответчик отказался выплачивать, ссылаясь на то, что в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, не указанные в справке ГИБДД, а именно: перекос проема ветрового окна, повреждения фары и поворотника автобуса Икарус-280. Таким образом, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по вышеуказанным позициям, посчитав, что данные повреждения не связаны с ДТП, имевшем место 05.06.2004 в г. Екатеринбурге в районе ул. Уральской, 82, с участием автомобиля ЗИЛ-5301, г/н У840МО, под управлением Ф.И.О. автобуса Икарус-280, г/н А971НЕ, под управлением водителя Ф.И.О. автомобиля Мерседес-8350, г/н У444НС, под управлением Ф.И.О. автомобиля ИЖ-2126, г/н У328МА, под управлением водителя Ф.И.О.

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно повреждений автобуса Икарус-280, г/н А971НЕ, определением от 15.09.2006 по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена автоэкспертиза для установления наличия перекоса проема ветрового окна, повреждения фары
и поворотника автобуса Икарус-280 в результате вышеуказанного ДТП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 производство по делу возобновлено, поскольку ответчиком не произведена оплата экспертизы и срок проведения экспертизы истек.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие повреждений автобуса Икарус-280 подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, а именно: заключения Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро от 24.06.2004, произведенного с привлечением непосредственного причинителя вреда - водителя Ушакова А.П., а также его пояснений относительно заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что перекос проема ветрового окна, повреждение фары и поворотника автобуса Икарус-280 произошли не в результате ДТП, имевшего место 05.06.2004, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в сумме 2900 руб. 74 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества “СК ПО - УралСиб“ (в лице Екатеринбургского филиала Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий 2900
руб. 74 коп. убытков, а также 500 руб. госпошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.