Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-32528/06-С5 Обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений возможно на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-32528/06-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“22 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф. рассмотрел 22.01.2007 в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Нитенко Ю.В., паспорт, доверенность 05/15-15 от 09.01.2007, Соловей Е.В., паспорт, доверенность N 05/15-14 от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Никитина Е.В., удостоверение ур N 202954, доверенность N 11 от
06.10.2006.

Протокол велся судьей. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит принять уточнение заявленных требований и обжалует два постановления за номером 82 от 27.06.2006. Уточнение заявленных требований судом принято. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений N 82 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области от 27 июня 2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 639644 руб. 44 коп. и на сумму 58534 руб. 94 коп.

Заявитель полагает, что налоговый орган незаконно взыскивает недоимку во внесудебном порядке с федерального учреждения.

Заинтересованное лицо в своем отзыве требования не признало, считает, что процедура внесудебного порядка взыскания установлена действующим законодательством, исполнительные производства по обоим решениям окончены и права заявителя на сегодняшний день не нарушаются. Кроме того, заинтересованное лицо признало постановление N 82 от 27.06.2006 вынесенным незаконно на сумму 639644 руб. 44 коп., в связи с чем было вынесено постановление за тем же номером и от той же даты, но на сумму 58534 руб. 94 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2006 руководителем Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в отношении Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ было вынесено постановление N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 58534 руб. 94 коп.

На основании указанного постановления
11.08.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Чинковой А.А. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 23.10.2006 в связи с невозможностью исполнения, поскольку не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 27.06.2006 руководителем Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в отношении Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ было вынесено постановление N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 639644 руб. 44 коп.

На основании указанного постановления 01.11.2006 судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга службы судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Гайковой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 20396/14/06, которое было окончено 18.01.2007 в связи с отзывом ответчиком исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неуплате или
неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что у учреждения в рассматриваемый период отсутствовали рублевые расчетные (текущие) или валютные счета, имелся лишь бюджетный счет.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с учреждения недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пени в принудительном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно для обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается уставом учреждения, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из федерального бюджета, а учредителем и собственником имущества заявителя является Российская Федерация.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовало право взыскания в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимки по налогам и пени за счет имущества, закрепленного за федеральным учреждением на праве оперативного управления и принадлежащего на праве собственности иному лицу - Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств наличия у заявителя иного имущества, кроме как закрепленного на праве оперативного управления.

Кроме того, согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений возможно на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства.

Таким образом, оба решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества учреждения не соответствуют закону, так как налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а именно: налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направлении в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассовых поручений, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных
средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам на имущество налогоплательщика. Также налоговый орган в нарушение вышеуказанных норм фактически вынес постановления о взыскании недоимки по налогам и пени с федерального учреждения за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. В связи с чем оба оспариваемых постановления не соответствуют закону.

При этом заинтересованное лицо признало незаконность постановления N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 639644 руб. 44 коп., чем и объяснило факт вынесения постановления N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 58534 руб. 94 коп.

Следовательно, требования о признании недействительным постановления N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 639644 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 201 АПК РФ требования о признании недействительным ненормативного акта подлежат удовлетворению в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 58534 руб. 94 коп., окончено 23.10.2006 в связи с невозможностью исполнения, поскольку не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 47 НК РФ повторное предъявление к исполнению указанного
постановления невозможно. В связи с чем постановление N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя на сумму 58534 руб. 94 коп. на сегодняшний день не нарушает прав заявителя, следовательно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в силу ст. 333.21, 333.22 НК РФ подлежит уплате с каждого заявленного требования. Заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению N 1517 от 25.09.2006, заявлены требования о признании недействительными двух постановлений N 82 от 27.06.2006, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области N 82 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области“ на сумму 639644 руб. 44 коп. как не соответствующее ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии
с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражные суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САБИРОВА М.Ф.