Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-31902/06-С4 Поскольку в течение установленного договором срока ответчик выполненные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, не оплатил, факт оказания услуг признается ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-31902/06-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“22 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ к Обществу с ограниченной ответственностью “УралДомСервис“ о взыскании 267953 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: от истца - отсутствует, надлежаще извещен; от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 267953 руб. 41 коп., из которых: 267369 руб. 58 коп. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию
и текущему ремонту жилищного фонда, оказанные на основании договора N 289 от 14.12.2005 в июне 2006 г., 583 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.12.2006 истец увеличил размер исковых требований до 451031 руб. 15 коп., в том числе просил взыскать: 430682 руб. 75 коп. - основной долг, 20348 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличенные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт оказания истцом услуг в июне 2006 г. стоимостью 676369 руб. 58 коп. согласно сводной смете затрат, актам оценки и сдачи приемки, счету-фактуре N 165 от 31.07.2006, а также указал, что ответчиком в счет их оплаты было перечислено 521736 руб. 67 коп. Таким образом, за вычетом процентов, причитающихся ответчику по договору от 14.12.2005 за услуги по начислению, оформлению и разноске квитанций, задолженность ответчика, по его мнению, составила 116756 руб. 22 коп.

В уточнении к отзыву ответчик изменил свою позицию в части признания обстоятельств и указал, что в июне 2006 г. работ по ремонту инженерного оборудования истцом было выполнено на сумму 66618 руб. 00 коп. и на 384000 руб. 00 коп. - по содержанию жилищного фонда. В связи с этим ответчик считает, что по расчетам за июнь с его стороны имеется переплата.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО “УралДомСервис“ (заказчик) и ООО “Коммунальщик“ (исполнитель) заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 14.12.2005 N 289.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации) жилищного фонда МО “город Североуральск“, находящихся в управлении заказчика. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, данные о площадях придомовых территорий приводятся в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является Акт выполненных работ, составляемый на основании Акта оценки качества работ и счета-фактуры.

В соответствии пунктом 5.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного Акта на выполненные работы и счета-фактуры путем перечисления исполнителю суммы стоимости фактически выполненных работ, частями, по мере поступления оплаты от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется оказать исполнителю за плату услуги по начислению, оформлению и разноске квитанций, ведению претензионно-исковой работы, сбору платы с населения МО “город Североуральск“ за оказываемые исполнителем работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 20.10.2006) исполнитель обязан оплатить предоставляемые заказчиком услуги по начислению, оформлению и разноске квитанций, ведению претензионно-исковой работы, сбору платы с населения Североуральского городского округа в размере 3,0% от суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком, согласно п. 5.2 настоящего договора на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным; исполнитель обязан оплатить фактические расходы, возникшие согласно субагентским договорам, заключенным заказчиком с банками и почтой по перечислению средств населения,
на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что расчеты исполнителя с заказчиком по оплате за услуги по начислению, оформлению и разноске квитанций, ведению претензионно-исковой работы, сбору платы с населения Североуральского городского округа производятся ежемесячно путем удержания заказчиком 3,0% от общей суммы денежных средств, подлежащих оплате согласно п. 5.2 договора с выпиской счета-фактуры с расшифровкой о перечислении средств населения в конце каждого месяца; расчеты исполнителя с заказчиком по расходам, возникшим согласно субагентским договорам, заключенным заказчиком с банками и почтой, производятся ежемесячно путем удержания заказчиком от общей суммы средств, поступивших от населения через сберкассы и отделения связи с выпиской счета-фактуры с расшифровкой о перечислении средств населения в конце каждого месяца.

Оценивая условия договора N 289 от 14.12.2005, суд находит, что он является договором взаимного возмездного оказания услуг, что не противоречит п. 3 ст. 421 и положениям главы 39 ГК РФ.

В соответствии с Актом приемки-передачи объектов жилищного фонда на техническое обслуживание и текущий ремонт, являющимся приложением N 2 к спорному договору, объекты жилищного фонда были переданы истцу.

В приложении N 6 к спорному договору сторонами согласована стоимость работ по содержанию и текущему ремонту в жилищном фонде в размере 958979 руб. 94 коп.

Основываясь на данном приложении, истец увеличил размер исковых требований до 451031 руб. 15 коп. (в том числе: 430682 руб. 75 коп. - основной долг, 20348 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), исходя из указанной в приложении N 6 стоимости подлежащих оплате услуг.

Между тем указание в приложении N 6
на их стоимость, по мнению суда, само по себе не является основанием для вывода об оказании истцом услуг в спорный период в полном объеме (п. 5.2 договора), а оплате могут подлежать только фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 01.06.2006 к спорному договору об изменении редакций пунктов 2.2.8, 4.1, 5.2 договора N 289 от 14.12.2005 суд в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ во внимание не принимает, поскольку представленная истцом его копия содержит сведения о подписании соглашения со стороны истца с протоколом разногласий, а ответчиком в судебное заседание была представлена копия этого же соглашения, в котором указания на протокол разногласий отсутствует. Таким образом, суд не имеет возможности установить подлинное содержание первоисточника, а оригинал соглашения сторонами представлен не был, несмотря на предложение суда о необходимости его предоставления, высказанное в определении от 21.12.2006.

Доводы об оказании услуг ответчику в спорный период в полном объеме истец основывает на совокупности Актов приемки выполненных работ за июнь 2006 г., представленных в дело.

Оценив данные доказательства, суд не находит их достаточными для подобного вывода, так как часть указанных актов не подписана работниками ответчика.

Между тем при вынесении решения суд исходит из следующего.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление признал факт оказания истцом услуг в спорный период в июне 2006 г. на сумму 676369 руб. 58 коп.

Данная сумма также указана в счете-фактуре N 165 от 31.07.2006, выставленном к оплате истцом ответчику за содержание жилого фонда за июнь 2006 г., и частично подтверждена актами приемки выполненных работ.

Поскольку отзыв со стороны ответчика был подписан лицом,
имеющим соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью, приобщенной к материалам дела, суд считает возможным при признании указанного факта исходить из того, что такое признание освобождает истца от его доказывания в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

При этом суд критически относится к уточнению к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик отказался от признания данного факта и стал утверждать, что истцом были выполнены работы в июне месяце лишь на сумму 450618 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.12.2006 представитель ответчика пояснил, что изменение его позиции основано на том, что, по мнению ответчика, надлежаще подписанным актом приемки выполненных работ за июнь месяц является лишь Акт приемки выполненных сантехнических работ за июнь 2006 г. на объект “сантехн. работы по санучастку N 1 жилого фонда ООО “Коммунальщик“ на сумму 66618 руб. 00 коп., который был подписан со стороны ответчика Стукалиной Л.А., являющейся, по утверждению представителя ответчика, единственным лицом, имеющим право подписывать соответствующие акты.

Однако приведенная позиция является противоречивой, поскольку тот же работник ответчика подписал также имеющиеся в деле Акты о приемке выполненных работ на объекты: “сантехн. работы по ул. Свердлова, 7, 27, 29, 33, Октябрьск., 37“ на сумму 3120 руб. 00 коп.; “сантехнические работы по ул. Свердлова, 23“ на сумму 3971 руб. 00 коп.; “сантехнические работы по ул. Свердлова, 19“ на сумму 5368 руб. 00 коп.; “сантехнич. работы по ул. Свердлова, 52 (3 подъезд), Ленина, 27 (1 подъезд)“ на сумму 9625 руб. 00 коп.; “сантехн. работы по ул. Молодежной, 7 (подвал) - аварийные работы“ на сумму 1953 руб. 00 коп.; “сантехн. работы по ул. Ленина, 29-9,
Свердлова, 7-16; аварийные работы“ на сумму 598 руб. 00 коп.; “сантехн. работы по ул. Циолковского, 40-3; аварийные работы“ на сумму 734 руб. 00 коп.; “сантехнич. работы по сантехучастку N 3“ на сумму 48155 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, измененную позицию ответчика в отношении признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оценивает критически, и применительно к положениям пункта 14 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, оценивая две различные позиции, высказанные представителем ответчика в отзывах на исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд исходит из первоначальной не противоречащей материалам дела позиции ответчика, в соответствии с которой ответчик признавал факт выполнения истцом работ в спорный период на сумму 676369 руб. 58 коп.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, учитывая принимаемое судом признание ответчиком обстоятельства в части стоимости оказанных истцом услуг, суд полагает возможным исходить из стоимости этих услуг в размере 676369 руб. 58 коп.

Таким образом, при исчислении суммы долга ответчика из стоимости произведенных работ в размере 676369 руб. 58 коп. суд вычитает 3% (п. 5.3, 5.4, 5.5 договора N 289 от 14.12.2005 в редакции протокола разногласий от 20.01.2006), а также все суммы, оплаченные ответчиком по представленным в дело платежным поручениям (N 693 от 27.10.2006, N 1537 от 06.10.2006, N 1432 от 03.10.2006, N 1171 от 31.07.2006, N 1149 от 28.07.2006, N 1094 от 24.07.2006).

При этом суд отмечает, что указание в графе “назначение платежа“ в
платежном поручении N 693 от 30.06.2006 “частичная оплата по счету N 157“ и в платежном поручении N 1537 от 06.10.2006 - “частичная оплата счета N 156 от 30.06.2006“ суд не находит препятствием для отнесения названных платежей в оплату оказанных по спорному договору услуг, поскольку истец не представил доказательств того, что счета N 156 и N 157 были им выставлены и подлежали отдельной оплате, нежели стоимость оказанных в июне 2006 года услуг по счету-фактуре N 165 от 31.07.2006.

В определениях от 30.11.2006 и от 21.12.2006 истцу предписывалось представить названные счета, однако таковых им представлено не было, и в настоящее судебное заседание представитель истца не явился. В связи с этим оснований не учитывать произведенные ответчиком указанные платежи у суда не имеется.

Таким образом, стоимость неоплаченных услуг составила 134341 руб. 82 коп. (676369 руб. 58 коп. - 3% - 521736 руб. 67 коп.) и исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в данном размере в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Поскольку в течение установленного договором срока (пункт 5.2 договора) ответчик выполненные услуги не оплатил, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 21.12.2006.

Судом за календарный период, указанный истцом, произведен перерасчет подлежащих уплате процентов по ставке, действовавшей на момент обращения истца в суд, в соответствии с которым их размер составил 8142 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

--------------T-------------T-------------T-------------T-------------¬

¦Период ¦Оплата ¦Суммы ¦Количество
¦Итого ¦

¦просрочки ¦ ¦долга ¦дней ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦просрочки ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦20.07 - 24.07¦ ¦656078,49 ¦ 5 ¦1047,90 ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦25.07 - 28.07¦409000,00 ¦247078,49 ¦ 4 ¦315,71 ¦

¦ ¦Пл. N 1094 от¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦24.07.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦29.07 - 31.07¦89197,74 ¦157880,75 ¦ 3 ¦151,30 ¦

¦ ¦Пл. N 1149 от¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦28.07.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦01.08 - 03.10¦1330,05 ¦156550,70 ¦ 63 ¦3150,58 ¦

¦ ¦Пл. N 1171 от¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦31.07.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦04.10 - 06.10¦374,43 ¦156176,27 ¦ 3 ¦149,67 ¦

¦ ¦Пл. N 1432 от¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦03.10.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦07.10 - 27.10¦5584,66 ¦150591,61 ¦ 21 ¦1010,22 ¦

¦ ¦Пл. N 1537 от¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦06.10.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦28.10 - 21.12¦16249,79 ¦134341,82 ¦ 54 ¦2317,39 ¦

¦ ¦Пл. N 693 от ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦27.10.2006 ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦ИТОГО ¦ ¦ ¦ ¦8142,77 ¦

L-------------+-------------+-------------+-------------+--------------

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 8142 руб. 77 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Часть госпошлины в связи с увеличением требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УралДомСервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ 142484 руб. 59 коп., в том числе: 134341 руб. 82 коп. - основной долг, 8142 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 21.12.2006, а также 3323 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ в доход федерального бюджета РФ 3661 руб. 55 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.