Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007, 18.01.2007 по делу N А60-22742/06-С2 Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (в данном случае - земельным участком) (ст. 304, 305 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-22742/06-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Трубник“ к Гаражному кооперативу N 51 о запрещении размещать имущество на земельном участке истца.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

ООО “Трубник“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
Гаражному кооперативу N 51 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права аренды истца, а именно: запрете ответчику размещения имущества и нахождения членов Гаражного кооператива N 51 на территории, арендованной ООО “Трубник“, в соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 - 43 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика восстановить за свой счет ограждение территории, снесенное на основании решения собрания членов Гаражного кооператива N 51, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует, помимо прочего, роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 18.12.2006, в судебное заседание не явился, требований, изложенных в определении об отложении судебного разбирательства от 18.12.2006, не исполнил и неоднократно затребованных судом документов, обосновывающих заявленные требования, в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию не представил. О причинах неявки и неисполнения требований суда истец не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из невозможности дальнейшего откладывания судебного разбирательства и предоставления сторонам достаточного времени для сбора необходимых доказательств по делу, исковое заявление рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство истца об истребовании доказательств - отказных материалов из УВД города Первоуральска арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании
данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая изложенное, поскольку истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательства, а также не указал конкретное доказательство, которое он полагает необходимым истребовать (ст. 66 АПК РФ), указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (в данном случае - земельным участком) (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из разновидностей негаторных исков являются иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды истца на индивидуально-определенную вещь (по настоящему делу - наличие у истца права аренды на спорный земельный участок)); факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий
в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь по настоящему иску истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве аренды, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец в силу своей процессуальной обязанности по доказыванию должен также доказать факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Арбитражный суд неоднократно разъяснял истцу предмет доказывания по настоящему негаторному иску (определения арбитражного суда от 16.11.2006, от 18.12.2006).

Истец представил только доказательства принадлежности земельного участка ООО “Трубник“ на праве аренды - договор аренды земель N 5618-П от 10.03.1998.

Истец в судебное заседание не явился, требований, изложенных в определении о назначении к судебному разбирательству от 16.11.2006, а также определении об отложении судебного разбирательства от 18.12.2006, не исполнил и неоднократно затребованных судом документов, обосновывающих заявленные требования, в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию не представил.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, необходимо привести предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

По смыслу правил, установленных ст. 65, 66
АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. документально доказать суду те обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что ограждение, которое он просит восстановить за счет ответчика, в действительности было и что оно принадлежало истцу на каком-либо праве, а также то, что ответчик своими противоправными действиями нарушил права арендатора земельного участка - ООО “Трубник“, то есть снес данное ограждение.

Ссылки истца на постановление УУМ УВД города Первоуральска лейтенанта милиции Клепикова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2004 несостоятельны, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении, подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела с помощью надлежащих доказательств наряду с другими обстоятельствами дела, учитывая, что они не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является доказательством, устанавливающим какие-либо факты, а содержит мотивировку процессуального отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится по результатам проверки сообщения о преступлении.

Представленный истцом акт обследования объекта недвижимого имущества от 04.12.2006 также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку составлен работниками ООО “Трубник“ и не отвечает требованиям, изложенным в определении от 16.11.2006.

Что касается искового требования истца о запрете ответчику размещать имущество и находиться членам кооператива ГК
N 51 на территории, принадлежащей истцу на праве аренды, то данное требование носит характер обеспечительной меры, имеющей временный характер и урегулировано положениями главы 8 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не указал, какое конкретно имущество размещено, и не представил абсолютно никаких доказательств этого обстоятельства, а также не представил доказательств принадлежности данного имущества ответчику.

Более того, из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способом защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, понимается восстановление правового состояния, предшествовавшего нарушению права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.