Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-112/07-С6 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2007 г. Дело N А60-112/07-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“22 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Осиповой И.М., паспорт; от заинтересованного лица - Шестириковой М.А., вед. специалист, доверенность от 10.01.2007 N 05-28/10.

Лицам, участвующим в
деле, разъяснены процессуальные права, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга N 610м от 14.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

на основании постановления N 37 от 04.11.2006 инспекторами ОБППР Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. осуществляемой в павильоне N 67, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 65 (рыночный комплекс “Уралмашевский“).

В результате проверки установлено, что в принадлежащем заявителю павильоне осуществлялась реализация пищевых продуктов (майонез “Мечта хозяйки“ по цене 5 рублей) с истекшим сроком годности, а также выявлен факт эксплуатации названного павильона при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего его соответствие санитарным требованиям.

По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Осиповой И.М. составлен протокол об административном правонарушении от 04.11.2006. Предпринимателем при составлении протокола были даны объяснения по факту выявленных правонарушений, согласно которым факт реализации майонеза “Мечта хозяйки“ с истекшим сроком годности ею
не оспаривается, но в дальнейшем она обязуется с реализации майонез снять. По факту отсутствия на момент проверки санитарно-эпидемиологического заключения предпринимателем пояснено, что названое заключение не оформлено, но находится в стадии согласования. Объяснения, данные заявителем административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателем подписаны.

14.11.2006 заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга Фархутдиновым О.У. было вынесено постановление N 610м о привлечении Индивидуального предпринимателя Осиповой И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 45 минимальных размеров оплаты труда (4500 рублей).

Не согласившись с вынесенным постановление, Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влекут за собой ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также
пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (п. 8.24, п. 7.7) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, не допускается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными.

В соответствии с п. 1.3 названных Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 04.11.2006, рапорта инспектора ОБППР Орджоникидзевского РУВД от 04.11.2006), индивидуальным предпринимателем Осиповой И.М. в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 1.3, п. 7.7, п. 8.24 Санитарных правил и норм 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, а санитарно-эпидемиологическое заключение на принадлежащий предпринимателю павильон отсутствовало. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, предприниматель Осипова И.М. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения (события правонарушения и вины)
не подтверждается материалами дела.

Событие правонарушения (факты реализации продукции с истекшим сроком годности и отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения) установлено протоколом об административном правонарушении от 04.11.2006, который содержит, в том числе, письменное признание предпринимателем фактов выявленных правонарушений. Возражений, разногласий по фактам, установленным протоколом, предпринимателем при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялось и в материалах дела не имеется. Документов, опровергающих установленные протоколом данные, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении судом отклоняется, так как предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (в частности не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением сроков годности реализуемой продукции). Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований санитарного законодательства Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие события правонарушения и вины), им не доказаны, оснований считать, что предпринимателем на момент проверки реализация продукции с истекшим сроком годности не осуществлялась, а соответственно отсутствует событие правонарушения и вина предпринимателя, у суда не имеется.

Вместе с тем из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести проступка, конкретных обстоятельств дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по такому виду правонарушений, как продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил (ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ответственность предусмотрена в виде наложения штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом размер штрафа (4500 рублей) был определен с учетом того обстоятельства, что при проверке деятельности предпринимателя выявлено два факта нарушений санитарного законодательства (реализация продукции с истекшим сроком годности и отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения).

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, назначение наказания и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя.

Таким образом, при определении меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры наказания содеянному. Мера ответственности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств совершения правонарушения, а не по количеству фактов выявленных нарушений в рамках проведенной административным органом проверки. Само по себе выявление при проверке деятельности предпринимателя нескольких фактов нарушений санитарного законодательства вне связи с другими обстоятельствами
дела не может влиять на установление размера административного наказания.

Учитывая, то обстоятельство, что административное правонарушение предпринимателем Осиповой И.М. совершено впервые, предпринимательскую деятельность предприниматель осуществляет в течение непродолжительного времени - с 20.10.2006, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о соразмерности конкретной меры наказания содеянному и о справедливости наказания, суд считает, что наказанием, соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению, является наложение на заявителя административного штрафа в размере 4000 рублей (по низшему пределу санкции установленной статьей ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем согласно квитанции Сбербанка России от 20.12.2006 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга N 610м от 14.11.2006 о привлечении к административной ответственности в части наложения на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. административного штрафа в размере, превышающем 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную квитанцией от 20.12.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном
порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.