Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-31125/06-С7 Поскольку ответчик обязательства по вывозу с предприятия ртутьсодержащих ламп до настоящего времени не выполнил, денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств со стороны истца по договору на выполнение работ, истцу до настоящего времени не вернул, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга, вызванного неисполнением договора, подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2007 г. Дело N А60-31125/06-С7объявлена резолютивная частьизготовлено в полном объеме“18 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“ к Экологическому производственному кооперативу “Меркурий“ о взыскании 14644 руб. 99 коп.,

при участии в заседании: от истца - в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от ответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ОАО “Нижнетуринский машиностроительный
завод “Вента“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Экологическому производственному кооперативу “Меркурий“ о взыскании 14644 руб. 99 коп., в том числе: 13713 руб. 96 коп. - убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неисполнения работ по договору N 38 от 17.11.2005 по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и 931 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 01.01.2006 по 07.07.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между сторонами были заключен договор N 38 от 17.11.2005, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принять на демеркуризацию ртутьсодержащие лампы, а истец обязан произвести предоплату.

Истец обязательство по названному договору выполнил в полном объеме, оплата за работу произведена в размере 13713 руб. 96 коп., что подтверждено платежным поручением N 646 от 01.12.2005, вместе с тем ответчик обязательства по вывозу с предприятия названных ламп до настоящего времени не выполнил.

В настоящем судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 13713 руб. 06 коп. суммы долга, вызванного неисполнением договора N 38 от 17.11.2005.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор N 38 от 17.11.2005, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принять на демеркуризацию ртутьсодержащие лампы, а истец обязан произвести предоплату в размере 100%, согласно
выставленным ответчиком счетам (п. 2.1 названного договора).

Предметом упомянутого договора является выполнение работ по демеркуризации ртутьсодержащих ламп, в связи с чем договор N 38 от 17.11.2005 является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора истцом оплата за работу произведена в размере 13713 руб. 96 коп., что подтверждено платежным поручением N 646 от 01.12.2005, вместе с тем ответчик обязательства по вывозу с предприятия названных ламп до настоящего времени не выполнил денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств со стороны истца по упомянутому договору, не возвратил.

Поскольку ответчик обязательства по вывозу с предприятия названных ламп до настоящего времени не выполнил, денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств со стороны истца по упомянутому договору, истцу до настоящего времени не вернул, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга в размере 13713 руб. 06 коп., вызванного неисполнением названного договора, заявлено правомерно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...подлежат взысканию.“ имеется в виду “...подлежат удовлетворению.“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13713 руб. 06 коп., вызванных неисполнением договора, подлежат взысканию.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Экологического производственного кооператива “Меркурий“ в пользу Открытого акционерного общества “Нижнетуринский машиностроительный завод “Вента“ 13713 руб. 06 коп. суммы долга, 548 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В
остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.