Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А14-613/07-15/11 Не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А14-613/07-15/11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 г. по делу N А14-613/07-15/11,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Высокинского сельского совета Лискинского района Воронежской области о признании незаконными действий Администрации по непередаче сведений о произведенной регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя по свидетельству N 27 и его регистрационного дела в налоговый орган.

14.03.2007 года Арбитражный
суд Воронежской области принял решение, которым в удовлетворении заявления ИП М. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, М. на основании его заявления от 11.07.1997 года был зарегистрирован администрацией Высокинского сельского совета в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности: торгово-закупочная и грузовые перевозки, о чем ему было выдано свидетельство N 27 от 14.07.1997 года. На основании заявления и вышеназванного свидетельства был поставлен на учет в ГНИ по Лискинскому району.

13.04.1998 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности М. обратился в ГНИ по Лискинскому району с заявлением о снятии с налогового учета в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, что и было сделано налоговым органом.

11.01.1999 года М. вновь обращается в администрацию Высокинского сельского совета с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 11.01.1999 года М. выдано новое свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 34 от 11.01.1999 года с видами деятельности: закупочно-реализационные и грузовые перевозки.

15.02.1999 года М. обращается с заявлением в ГНИ по Лискинскому району о постановке его на налоговый учет, что и было сделано налоговым органом.

24.06.2002 года Высокинской сельской администрацией внесены сведения об
аннулировании государственной регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

27.06.02 года М. обращается с заявлением в ГНИ по Лискинскому району о снятии его с налогового учета в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, что и было сделано налоговым органом.

М. документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005 года, в регистрирующий орган не представил. Более того, 16.04.04 года М. обратился в регистрирующий орган - МИ МНС РФ N по Воронежской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как лицо, не имевшее статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем был зарегистрирован как предприниматель, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 36 N от 16.04.2004 года.

Таким образом, как следует из материалов дела: заявлений М. от 11.07.1997 года, 13.04.1998 года, 11.01.1999 года, 15.02.1999 года, 27.06.2002 года, 16.04.2004 года, в соответствии с которыми он приобретал и прекращал свой статус индивидуального предпринимателя, становился и снимался с налогового учета, а также регистрационных действий уполномоченных органов /Администрации Высокинского сельского совета Лискинского района, ГНИ по Лискинскому району Воронежской области, МИ МНС N по Воронежской области/ М. знал и осознавал последствия своих юридически значимых действий по подаче указанных заявлений.

Заявляя о сохранении им статуса индивидуального предпринимателя на основании свидетельства N 27, М. считает незаконными бездействие Администрации, выразившееся в непередаче сведений о его регистрации в качестве ИП в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие порядок регистрации лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, порядок оформления и передачи сведений о них, действующие в настоящее время и действовавшие в спорные
периоды.

Так, в связи с введением в действие ФЗ N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ и Постановления Правительства РФ “Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 года“ N 617 от 09.10.2003 г., Администрация Высокинского сельсовета передала регистрационные дела индивидуальных предпринимателей в МИ МНС России N по Воронежской области.

Согласно акта приема-передачи регистрационное дело в отношении М. не передавалось. Данный факт Администрация не оспаривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.1991 N 2000-1 “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ и Положением “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществлялась соответствующей администрацией районного, городского /кроме городов районного подчинения/, районного в городе, сельского, поселкового органа местного самоуправления по месту постоянного жительства этого лица.

Свидетельство оформлялось в трех экземплярах /1 - предпринимателю, 1 - органам местной администрации, 1 направляется налоговому органу по месту регистрации/. В свидетельство о регистрации можно вписать несколько видов деятельности, которыми желает заниматься предприниматель.

Законодательство не предусматривало и не предусматривает норм, согласно которым при изменении либо дополнении видов деятельности, которыми занимается индивидуальный предприниматель, последнему выдаются свидетельства на каждые вновь заявленные виды деятельности.

Между тем в материалах дела имеются два свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, N 27 и N 34 на
занятие различными видами деятельности.

Исходя из изложенного, следует вывод, что аннулирование свидетельства, выданного позже предыдущего и снятие с учета в регистрирующих органах свидетельствует о прекращении ведения предпринимательской деятельности.

Факт несдачи свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выданного 14.07.1997 года не может свидетельствовать о сохранении статуса индивидуального предпринимателя после аннулирования свидетельства под N 34, выданного позднее.

Доводы апелляционной жалобы в отношении применения п. 9 “Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“ /утв. Указом Президента РФ от 08.07.1994 г. не принимаются/, поскольку основаны на неправильном толковании изложенных положений. Так, в силу п. 9 Положения государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным /банкротом/ либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. Указанный пункт не содержит положения о необходимости прилагать к заявлению свидетельства о регистрации.

Письмом Госналогслужбы РФ от 20.02.96 N НВ-6-08/112 “О Методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью“ установлено, что на свидетельстве о государственной регистрации ежегодно делается отметка налоговой инспекции о регистрации налогоплательщика на отчетный календарный год.

На имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, N 27 такие отметки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со
дня принятия судом решения о признании его несостоятельным /банкротом/, в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Между тем в материалах дела имеется свидетельство от 16.04.2004 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное МИФНС N по Воронежской области на основании заявления, представленного М. заявления по форме, предполагающей перерегистрацию лица, уже имеющего статус индивидуального предпринимателя М. не подавал и об этом не заявлял. Свидетельство от 16.04.2004 г. выдано по форме Р61001, т.е. государственная регистрация М. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена налоговыми органами 16.04.2004 года как лица, не имевшего статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 01.11.04 N САЭ-3-09/16@ /зарегистрировано в Минюсте РФ 22.12.04 N 6220/ свидетельство о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя выдается по форме N Р61001 для индивидуального предпринимателя, зарегистрированного после 1 января 2004 года. Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., выдается по форме N Р67001.

Тогда же /16 апреля 2004 года/ М. зарегистрирован Межрайонной ИМНС России N по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.06.02 г. по 16.04.04 г., в
связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность представления сведений о регистрации М. в качестве предпринимателя в налоговый орган.

Апелляционная инстанция признает правильной и позицию суда области о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая своевременность обращения в суд с рассмотренными требованиями /25.01.2007 г./, ИП М. заявил о том, что о нарушении законных прав и интересов ему стало известно после получения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. со 02.11.2006 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация М. в качестве индивидуального предпринимателя проведена 16.04.2004 г. Списки физических лиц, имеющих статус предпринимателя до 01.01.2004 г. подлежали передаче в территориальные органы МНС до 01.04.2004 г.

С заявлением о регистрации в качестве предпринимателя в налоговый орган заявитель
вновь обратился 16.04.2004 г. С заявлением об оспаривании действий в арбитражный суд обратился лишь спустя три года с момента регистрации и неисполнения /как полагает заявитель/ обязанностей по непередаче сведений ответчиком.

Кроме того, заявителю известно о состоявшемся 23.08.06 г. решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26260/06-110-213, которым суд отказал в удовлетворении требований ИП М. о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам. Суд пришел к выводу о том, что в качестве предпринимателя М. в период с 25.06.2002 г. по 16.04.2004 г. зарегистрирован не был, что было положено в основу принятого решения.

В связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее принятия данного решения и имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления.

С заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя М. обратился в арбитражный суд только 25.01.2007 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2007 года по делу N А14-613/07-15/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.