Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-35537/06-С8 Продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст данного решения изготовлен 17 января 2007 года, а не 2006 года.

17 января 2007 г. Дело N А60-35537/06-С8объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“17 января 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дикая орхидея“ к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Носовой И.С., директора общества, по решению от 01.06.1999 N 2, Седаковой В.С., представителя, по доверенности
от 01.01.2007 N 1; от заинтересованного лица - Лобовой А.В., представителя, по доверенности от 09.01.2007.

Отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО “Дикая орхидея“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-11/368 от 20.11.2006, вынесенного руководителем Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения предмета требований).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что юридическое лицо вменяемое ему правонарушение не совершало, так как товар был продан лицом, не состоявшим с ООО “Дикая орхидея“ ни в трудовых, ни в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях. Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“: в магазине имеется зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, в должностные обязанности продавцов входит соблюдение установленных Законом правил при осуществлении денежных расчетов с населением.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку заявителем в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при реализации товара не была применена контрольно-кассовая техника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2006 года на основании поручения N 456, врученного руководителю ООО “Дикая орхидея“, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов в фитосалоне “Среди цветов“, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Вали Котика, 13 и принадлежащем заявителю. В ходе проверки проверяющими произведен проверочный закуп товара - открытки “С днем рождения“ стоимостью 15 руб. При продаже открытки денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

На основании акта проверки N 1221 от 08.11.2006, акта от 08.11.2006 налоговым органом 09.11.2006 в присутствии законного представителя ООО “Дикая орхидея“ директора Носовой И.С. составлен протокол об административном правонарушении N 1338 и 20.11.2006 также в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 08-11/368, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО “Дикая орхидея“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“
контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов проверки, объяснений директора общества и Крутакова А.С., продавшего открытку, следует, что Крутаков А.С. осуществил реализацию открытки без применения ККТ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: актами проверок, объяснениями Крутакова А.С. и руководителя общества, протоколом об административном правонарушении.

Заявитель считает, что со стороны юридического лица ООО “Дикая орхидея“ не совершалось никаких активных действий по продаже товара, продажа открытки совершена физическим лицом, не имеющим отношения к обществу, то есть от своего лица. Законный представитель ООО “Дикая орхидея“ не уполномочивал Крутакова А.С. действовать от имени общества, в том числе совершать действия по продаже находящегося в салоне товара.

По мнению заявителя, им выполнены все требования норм и правил использования ККТ, в частности заключен трудовой договор с продавцом - работником, в обязанности которого входят, в том числе, и соблюдение, и выполнение правил, установленных Законом, при работе с ККТ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, административную ответственность за нарушение правил применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения
ККМ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Суд полагает, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ вследствие ненадлежащего соблюдения правил применения ККТ его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 N 6429/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Довод заявителя о том, что Крутаков А.С., продавший открытку, не являлся работником общества и не мог действовать от его лица, следовательно, общество не осуществляло продажу товара, судом отклоняется, так как из материалов дела видно, что действия по продаже открытки совершены в помещении, используемом заявителем, доказательства, подтверждающие продажу Крутаковым А.С. имущества, не принадлежащего заявителю, суду не представлены. Нахождение Крутакова А.С. в помещении фитосалона, принадлежащего заявителю, последним не оспаривается. Торговая операция произведена от имени ООО “Дикая орхидея“, следовательно, именно общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом вина заявителя, по мнению суда, выражена в допуске в часы работы магазина постороннего лица в помещение магазина в отсутствие лиц, имеющих право действовать от имени общества, ненадлежащем контроле за соблюдением требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Ссылка заявителя на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2006 в части установления отсутствия вины общества во вменяемом ему нарушении судом отклоняется, поскольку Орджоникидзевским районным судом была рассмотрена жалоба директора
общества на постановление об административном правонарушении, вынесенное налоговым органом в отношении должностного лица ООО “Дикая орхидея“.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Кроме того, частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако, как следует из указанного постановления суда, вопрос о виновных действиях организации во вменяемом ей правонарушении не рассматривался.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на наличие признаков малозначительности правонарушения, так как стоимость проданного товара составила 15 руб. и ранее заявитель к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Вместе с тем конкретные обстоятельства дела не позволяют суду квалифицировать выявленное нарушение в качестве малозначительного. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность наступает независимо от стоимости проданного товара.

Иных доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не приведено.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Дикая орхидея“ требований отказать.

Возвратить ООО “Дикая орхидея“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2006 N 175 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.