Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-16541/06-С7 Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 января 2007 г. Дело N А60-16541/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“9 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16541/06-С7 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива “Родонит“ к Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“, Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: от истца - Каплюков А.В., представитель, по доверенности от 20.06.2006; от ответчика
- не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от третьих лиц - МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ - не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - подземный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 22а. Основанием заявленных требований истец называет возведение подземного гаража на земельном участке, предоставленном Муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“.

Ответчик, указывая, что возведенный объект находится на земельном участке, предназначенном для выполнения благоустройства выстроенных жилых домов по ул. Родонитовой, д. 22, 24 (стр. N 26а, N 26) и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в этих домах, считает, что иск может быть удовлетворен только при условии согласия собственников помещений в указанных жилых домах. Третье лицо, МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца предусмотренных законом прав на земельный участок, на то, что строительство объекта за счет средств членов кооператива исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за истцом. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, а из заключения Главгосэкспертизы России от 28.05.2002 N 02-011 следует, что рабочий проект строительства гаража подлежал доработке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ
(в ред. ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006, введен в действие с 1 сентября 2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 11000 кв. метров по ул. Родонитовой в жилом районе “Ботанический“ (микрорайон “В“) был предоставлен в аренду сроком на 3 года Муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ для проектирования и строительства двух жилых домов и подземного гаража.

Истцу, обратившемуся в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный подземный гараж, земельный участок площадью 3470 кв. метров предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев по соглашению о пользовании земельным участком, заключенному истцом с Администрацией г. Екатеринбурга 25 октября 2006 г.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности, а соглашение о пользовании земельным участком заключено после введения в действие Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, которым исключены положения абзаца 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.10.1994 “О введении в действие Гражданского кодекса РФ“), предусматривавшего ранее (до 1 сентября 2006 года) возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому будет предоставлен земельный участок под возведенную постройку, в том числе и на праве аренды, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ абзац 3 пункта 3 статьи 220 отсутствует, имеется в виду абзац 3 пункта 3 статьи 222.

Необходимо также
отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 220 ГК РФ право собственности не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое России от 28.05.2002 N 02-011 по проекту строительства подземного гаража N 266 в микрорайоне “В“ жилого района “Ботанический“ следует, что проект требует доработки для приведения в соответствие с требованиями действующих строительных норм, правил и госстандартов. Акт ввода в эксплуатацию объекта не представлен. Представленная в материалы дела ксерокопия заключения о техническом состоянии строительных конструкций подземного гаража (недатированная, в штампе “утверждаю“ указано: июнь 2006 г.) никем не заверена, т.е. не может в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ служить доказательством в арбитражном процессе. Заключение выполнено главным инженером ДУП ЕПИИ МВД России М.И. Шипициным и заведующим лабораторией диагностики строительных конструкций и материалов “УралНИИпроектРААСН“ А.И. Кузьминым. В судебном заседании истец не смог пояснить, какими функциями обладает ДУП ЕПИИ МВД России и как расшифровывается эта аббревиатура. В самом заключении не указано на то, что организация под названием ДУП ЕПИИ МВД России обладает необходимой лицензией, а специалист, подписавший заключение, - специальными познаниями в соответствующей сфере. Лицензия “УралНИИпроектРААСН“ N Д696379 от 27.02.2006 разрешает этой организации осуществление проектирования зданий и сооружений, но не контроля технического состояния зданий и строительных конструкций. При таких обстоятельствах заключение о техническом состоянии строительных конструкций подземного гаража не может быть принято в качестве достоверного доказательства безопасности возведенного объекта и его соответствия строительным нормам
и правилам, тем более с учетом того, что объект в эксплуатацию не принят, а его рабочий проект требовал доработки для приведения в соответствие с действующими строительными нормами, правилами и стандартами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.