Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5863 по делу N А73-5359/2007-34 Не подлежит удовлетворению требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, если истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5863
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная распределительная сетевая компания“
на решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-5359/2007-34
по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная распределительная сетевая компания“
к открытому акционерному обществу “Пивоваренная компания “Балтика“
о взыскании 286 137 руб.
Открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ 286 137 руб.
Решением суда от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью истцом факта выполненных работ.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проанализировал отношения сторон по исполнению условий договора от 20.08.2002, которые фактически продолжились на новый срок до 20.08.2005. В связи с чем в спорный период истцом фактически выполнены работы, а от подписания акта приемки работ ответчик уклоняется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.08.2002 ОАО “Хабаровскэнерго“ (исполнитель) и ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ (заказчик) заключили договор N 4-2-Э, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание объектов внешнего электроснабжения (ПС-35/10 кВ и ВЛ-35 кВ) пивоваренного завода филиала ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, расположенных в районе Воронежского шоссе, 142 в соответствии с действующими нормами и правилами, а заказчик принять и оплатить указанную работу в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и при наличии счета-фактуры исполнителя в сумме 65 000 руб., в том числе НДС 10 833,33 руб. (ежемесячно).
Неоплата ответчиком в период январь - март 2005 года выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исходя из условий договора, судебные инстанции правомерно квалифицировали договор от 20.08.2002 как возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ, выполненных в январе - марте 2005 года, поскольку договор от 20.08.2002 прекратил действие в связи с окончанием срока и на новый срок не продлевался.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении и принятии выполненных работ ответчиком. Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.03.2005 N 413 (л. д. 25) со стороны ответчика не подписан, а также не содержит ссылку на договор N 4-2-Э от 20.08.2002 и сведений об отказе ответчика от его подписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований к их переоценке не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 21.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5359/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.