Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5623 по делу N А73-232к/2007-39, А73-19086/2005-39 Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена в связи с нарушением сроков предоставления отчетов и невыполнением требования законодательства об увольнении бывшего директора должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5623

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Охотскагропромхимия“

на определение от 02.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-232к/2007-39 (А73-19086/2005-39)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия “Охотскагропромхимия“ несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2006 муниципальное унитарное предприятие “Охотскагропромхимия“ (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ш., который впоследствии определением того же суда от 20.12.2006
утвержден конкурсным управляющим должника.

26.03.2007 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ш. возложенных на него обязанностей, которое нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. В качестве ненадлежащего исполнения Ш. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом указаны:

- представление отчетности, не соответствующей требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195;

- нарушение сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения конкурсного производства;

- осуществление расчетов по имуществу должника через кассу, а не через расчетный счет должника в банке;

- непроведение инвентаризации имущества должника;

- непроведение оценки имущества должника;

- несвоевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении;

- использование в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов;

- назначение отстраненного от должности в силу закона директора предприятия на должность исполнительного директора должника с должностными обязанностями директора, за исключением права на отчуждение имущества и совершения сделок, не предназначенных для производственной деятельности.

Определением арбитражного суда от 02.07.2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Ш. в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления собранию отчетов о ходе конкурсного производства, использования отстраненного от должности директора должника в качестве исполнительного директора, неотражения в отчете о ходе конкурсного производства полных сведений о привлечении иных лиц для обеспечения осуществления своих обязанностей и сведений о порядке поступления денежных средств на счет должника признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 определение от 02.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ш. просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы
приводит доводы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела; о неправильном применении статьи 24, пункта 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; об отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинения ему убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание факт получения Ш. определения суда от 20.12.2006 об утверждении его конкурсным управляющим предприятия лишь 31.01.2007. До указанной даты Ш. не имел подтверждения своих полномочий и без этого не мог проводить собрания кредиторов в декабре 2006 года и январе 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган) поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2
этой же статьи Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Ш., утвержденный исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 25.10.2006, а конкурсным управляющим - 20.12.2007, не представлял отчеты о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и соответственно не проводил собрания кредиторов в декабре 2006 года и в январе 2007 года. Первый отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов в феврале 2007 года. При этом отчет конкурсного управляющего не содержал сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника, о всех привлеченных конкурсным управляющим лицах для обеспечения осуществления своих полномочий, хотя такие сведения должны содержаться в отчете в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в связи с включением таких сведений в форму отчета самим конкурсным управляющим.

Кроме того, арбитражные суды установили, что приказом от 20.11.2006 N 3-А конкурсный управляющий назначил К., который ранее являлся директором предприятия и полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнительным директором должника с должностными обязанностями и ответственностью директора, за исключением права на отчуждение имущества и совершения сделок по денежным обязательствам, не предназначенным для производственной деятельности, с сохранением прежней заработной платы.

Между тем руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от
должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и может быть привлечен для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, требования Закона о банкротстве в данной части конкурсным управляющим не выполнены. Более того, сведения о привлечении бывшего директора предприятия к обеспечению осуществления обязанностей конкурсного управляющего на основании приказа от 20.11.2006 N 3-А не включены конкурсным управляющим Ш. в отчет о ходе конкурсного производства, который подготовлен к собранию кредиторов в феврале 2007 года.

Установив вышеуказанные факты и дав оценку доказательствам в их подтверждение, арбитражные суды правомерно признали нарушение сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, назначение К. исполнительным директором предприятия и отсутствие в отчете конкурсного управляющего всех требуемых сведений ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ш. При этом статья 24, пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве применены арбитражными судами правильно.

Указанные в кассационной жалобе конкурсного управляющего причины, по которым нарушены сроки проведения собраний кредиторов и представления собранию отчетов о ходе конкурсного производства, а также назначен исполнительным директором должника К., не имеют правового значения, поэтому обоснованно не учитывались арбитражными судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Ш. уполномоченный орган сослался на нарушение его
прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве, а суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего, указал в постановлении от 17.09.2007, какие права уполномоченного органа нарушены. Выводы арбитражного суда в указанной части являются результатом оценки доказательств по делу, которые в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 02.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-232к/2007-39 (А73-19086/2005-39) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.