Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А14-2650/2007/81/11 Арбитражный суд принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А14-2650/2007/81/11“

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 по делу N А14-2650/2007/81/11,

УСТАНОВИЛ:

МУП производственное объединение В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным ее распоряжения N 775-р от 24.11.2005 “Об упорядочении уличной торговли на территории, прилегающей к МУП Р.“.

Одновременно МУП производственное объединение В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж, МУП
Р., иным лицам совершать любые распорядительные действия в отношении линий трамвая от пересечения с ул. Хользунова до пересечения с ул. Лизюкова в г. Воронеже, в том числе организовывать торговые места, производить демонтаж, асфальтировать, засыпать землей, сравнивать с землей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 указанное ходатайство удовлетворено. Администрации городского округа город Воронеж, иным лицам запрещено совершать любые распорядительные действия в отношении линий трамвая от пересечения с ул. Хользунова до пересечения с ул. Лизюкова в г. Воронеже, в том числе организовывать торговые места, производить демонтаж, асфальтировать, засыпать землей, сравнивать с землей.

Администрация городского округа город Воронеж не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились МУП производственное объединение В., администрации городского округа город Воронеж и МУП Р., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ст. 91 настоящего Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то
есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку предметом настоящего иска является признание недействительным ненормативного акта, предписывающего осуществление распорядительных действий в отношении спорного имущества (трамвайных путей), в том числе его демонтаж и асфальтирование, непринятие обеспечительных мер в виде запрещения уполномоченным органам осуществлять такие действия в отношении этого имущества сделает невозможным фактическое исполнение будущего судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание возможное причинение значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого постановления N 775-р от 24.11.2005 и осуществления обустройства территории, поскольку находящееся на ней имущество МУП производственного объединения В. будет безвозвратно утрачено.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленные меры в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать распорядительные действия в отношении указанных трамвайных линий, направлены на обеспечение настоящего иска, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства МУП ПО В. о принятии таких обеспечительных мер является обоснованным.

Доказательств обратного, а также несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию администрация городского округа город Воронеж вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные
нормативные акты, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, на основании каких обстоятельств суд удовлетворил ходатайство МУП производственного объединения В., дал оценку представленным в материалы дела документам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 по делу N А14-2650/2007/81/11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2007 по делу N А14-2650/2007/81/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.