Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5606 по делу N А51-6452/2007-24-226 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не представлены достоверные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода таможенной оценки, заявленного обществом в отношении спорных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5606

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни

на решение от 20.09.2007

по делу N А51-6452/2007-24-226

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЭкоПротеин“

к Гродековской таможне

о признании недействительным решения от 24.05.2007 по корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью “ЭкоПротеин“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2007, решения таможни от 24.05.2007 по таможенной
стоимости товаров, изложенное в ДТС N 1 по ГТД N 10712020/130407/0002508, уведомления N 17-15/3959 от 25.05.2007 и об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товара.

Решением суда от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Гродековской таможни от 12.07.2007 о корректировке таможенной стоимости признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода таможенной оценки, в связи с чем решение от 12.07.2007 признано недействительным. Решение же таможни от 24.05.2007 не нарушает права и законные интересы общества, так как окончательно таможенная стоимость этим решением не определена. А уведомление N 17-15/3959 не является ненормативным актом органа государственной власти и не влечет каких-либо правовых последствий для общества, следовательно, оно не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В части требований о признании недействительным уведомления Гродековской таможни от 25.05.2007 N 17-15/3959 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение в части признания недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, так как печать продавца, проставленная в инвойсе N GR07T01 от 08.04.2007 и отгрузочной спецификации N 2771204, не соответствует печати продавца, проставленной в контракте. Кроме того, декларантом не были представлены по запросу таможенного органа документы, подтверждающие стоимость транспортировки, погрузки, разгрузки на территории экспортера.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в ней,
просит решение оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в апреле 2007 года во исполнение контракта от 20.03.2007 N GK-07T, заключенного ООО “ЭкоПротеин“ и компанией “Harbin HI - TECH Soybean Food Co.Ltd“ (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - текстурированный соевый белок “ЭкоТек“ для пищевых продуктов, с содержанием белка 51%, в количестве 1300 мест.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.05.1993 имеет N 5003-1, а не N 5003.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало ГТД N 10712020/130407/0002508, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации N 5003 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос N 251 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, а именно: экспортную таможенную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, прайс-лист завода-изготовителя и сведения о транспортных и других расходах по доставке товара до границы Российской Федерации, сведения об оприходовании товара на балансе предприятия.

Во исполнение запроса письмом от 17.05.2007 общество представило документы, которыми оно располагало.

Таможня, посчитав, что представленные сведения, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, не основаны на
количественно определенной и документально подтвержденной информации, 24.05.2007 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 12.07.2007 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено путем проставления отметки “ТС принята 12.07.2007“ в поле “для отметок таможни“ формы ДТС-2, а также дополнительным листом N 1 к ДТС-2.

Общество не согласилось с принятыми в отношении него решениями таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы
и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 20.03.2007 N GK-07T является незаключенным, так как печать продавца, проставленная в инвойсе и отгрузочной спецификации, не соответствует печати продавца, проставленной в контракте, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом в этой связи установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка.

Имеющееся, по мнению таможни, несоответствие печати в представленных обществом инвойсе и спецификации печати в контракте, само по себе не свидетельствует о недостоверности ценовых сведений, заявленных декларантом.

В силу приведенных положений Закона “О таможенном тарифе“ и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не
являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган безосновательно принял решение о корректировке таможенной стоимости на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы относительно того, что на цену сделки повлияли транспортные расходы по доставке товаров от пункта Суйфэньхэ до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд аргументировал выводы со ссылкой на условие поставки товаров по правилам толкования Инкотермс 2000 - FCA, которые предусмотрены контрактом. Названное условие поставки означает обязанность продавца доставить товар в место, оговоренное контрактом.

Как указал суд, расходы за перевозку груза по территории Российской Федерации у общества отсутствуют, следовательно, и документы, подтверждающие эти расходы, находятся у продавца товара, а не у декларанта.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводом суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6452/07-24-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.