Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2007 N Ф03-А04/07-2/3978 по делу N А04-2276/07-1/257 Если административный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем нескольких административных правонарушений по осуществлению перевозки пассажиров автобусом, не имеющим сертификата “одобрение типа транспортного средства“, то размер штрафа, назначенного за совершение каждого из них, подлежит уменьшению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3978

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.

на решение от 13.06.2007

по делу N А04-2276/07-1/257

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Р.

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Р. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены и предприниматель Р. привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде наложения административного штрафа в сумме 24 000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушение выразилось в том, что в период с 14.04.2007 по 21.04.2007 осуществлялась перевозка пассажиров без согласованного с администрацией города г.Свободного графика (расписания) движения с использованием для перевозки автобусов, не имеющих “одобрения типа транспортного средства“. В связи с тем, что выявлено 8 фактов нарушения, судом наказание назначено за каждое правонарушение.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Р., которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ее к административной ответственности. В частности заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, и не содержит указаний о времени и месте совершения правонарушения. Заявитель жалобы также считает, что у нее отсутствовала обязанность по получению сертификата “одобрения типа транспортного средства“, а контроль за наличием у предпринимателей указанного документа имеют право осуществлять таможенные органы и органы ГИБДД, но не орган автодорожного надзора.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел
к выводу, что принятое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Р. использует для осуществления перевозок пассажиров автобус Хундай-Грейс, госномер АС 845, автобус Киа-Комби госномер АС 847 под управлением водителей Разумных В.Н., Овчинникова А.Н., не имеющих сертификата “одобрения типа транспортного средства“. Кроме этого, перевозки осуществляются по регулярному городскому маршруту N 30 г.Свободного без согласованного с администрацией города графика (расписания) движения.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 29 от 04.05.2007, и административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата “одобрение типа транспортного средства“.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 30, не имея согласованного с Администрацией г.Свободного графика (расписания). Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата “одобрение типа транспортного средства“ на автобус, используемый для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и необоснованности доводов кассационной жалобы об обратном.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела содержится протокол N 29 от 04.05.2007. Доказательства
совершения административных правонарушений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 апреля 2001 года отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с изложенным, размер штрафа, наложенный на предпринимателя Р., подлежит уменьшению с 24 000 руб. до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу предпринимателя Р. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2007 по делу N А04-2276/07-1/257 изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя Р., до 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.