Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5116 по делу N А51-607/2007-25-15 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5116

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение от 26.07.2007

по делу N А51-607/2007-25-15

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании в части недействительным решения от 28.12.2006 N 05/13023

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило
признать недействительным решение от 28.12.2006 N 05/13023, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 042 042 руб., налога на прибыль в сумме 513 983 руб., соразмерно доначисленным налогам пеней и применения налоговой ответственности в виде штрафов.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом как налогоплательщиком соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы как по НДС, так и по налогу на прибыль, поэтому при отсутствии фактов неправомерного отнесения в состав расходов затрат при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль и документального подтверждения права на вычеты по НДС доначисление названных налогов, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль оспариваемым решением инспекции безосновательно.

В части отказа от требований относительно доначисления НДС в сумме 43 436 руб., соразмерно пеней и штрафа производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган подал кассационную жалобу на данное решение в арбитражный суд в части удовлетворения требований общества, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела по правомерности включения обществом в состав расходов затрат, относящихся к оплате автоуслуг, аренде строительных машин. По мнению заявителя жалобы, такие расходы не обусловлены реальными экономическими целями, связанными с извлечением дохода налогоплательщиком.

Оспаривая судебное решение в части выводов о неправомерном доначислении решением налогового органа НДС, заявитель указывает, что поскольку
счета-фактуры содержали недостоверные сведения, ошибочны выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, его представителем в судебном заседании предложено оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя не направила для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых значились налог на прибыль за период с 06.07.2005 по 31.12.2005 и НДС за период с 06.07.2005 по 30.09.2006, выявлены нарушения, повлекшие неполную уплату названных налогов.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией заключались в том, что, по мнению последней, обществом учтены при исчислении налога на прибыль расходы, которые не являлись экономически обоснованными. В подтверждение выводов о наличии нарушений по НДС налоговый орган указал на то, что представленные обществом в обоснование права на получение налогового вычета счет-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поэтому имелись основания для отказа в налоговом вычете.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.12.2006 N 05/12064, на основании которого вынесено решение от 28.12.2006 N 05/13023 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль штраф составил 102 797 руб., по НДС в составе общей суммы налоговой
санкции применен штраф в сумме 808 406, 80 руб.

Согласно этому решению доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 134 983 руб., а НДС, с которым не согласилось общество, составил 4 042 042 руб., соразмерно данным налогам доначислены и пени.

При рассмотрении возникшего спора о признании недействительным решения налогового органа в упомянутой части арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии данного ненормативного акта требованиям налогового законодательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и обоснованы подлежащими применению нормами НК РФ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и во внимание не принимаются.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки выявлено наличие договорных отношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью “Вистар“ и “РусКом“. Согласно договорам общество у названных юридических лиц произвело закупку строительных материалов и приняло услуги по колонковому бурению станками с электродвигателем глубиной до 50 метров, услуги по доставке материалов автомобилем КАМАЗ, услуги тракторов, крана, автогидроподъемника, машин бурильно-крановых, услуги автомобилей бортовых и аренде строительных машин и механизмов (автогрейдеров, автопогрузчика, бульдозера, крана на автомобильном и гусеничном ходу, компрессора передвижного).

Сумма оплаченных услуг по выставленным ООО “Вистар“ и ООО “РусКом“ по указанному в акте проверки и решении инспекции перечню счетов-фактур в размерах, соответственно, 1 000 948 руб. (без НДС) и 1 140 650 руб. (без НДС), отнесена налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год как расходы.

Инспекция сочла, что такие расходы необоснованно отнесены налогоплательщиком в состав затрат и повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что поставщики работ (услуг) общества зарегистрированы в
городе Москве. При этом ООО “Вистар“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность за 1 полугодие 2006 года, а ООО “РусКом“ не находится по указанному адресу, операции по счетам в банке приостановлены с 14.07.2006 года. Отсутствие у названных юридических лиц филиалов или обособленных подразделений на территории Приморского края, представление обществом оправдательных документов, подвергнутых инспекцией сомнению по причине наличия в них погрешностей послужило основанием для признания вышеназванных затрат экономически необоснованными.

Между тем судебная инстанция, устанавливая обстоятельства дела и исследуя имеющиеся доказательства, указала на то, что обществами - поставщиками оформлены и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), поставленный товар (услуги) принят обществом к бухгалтерскому учету, что подтверждено представленными в деле оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76.5.60.1.

Оплата за поставленные товары (оказанные услуги) обществом произведена путем перечисления на расчетные счета поставщиком денежных средств, о чем в дело представлены платежные документы.

Выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не опровергнуты по существу, ссылок, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права, также не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение
дохода.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соотносятся с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 “Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Акт от 12.11.2005 не содержит сведений о том, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль.

Заинтересованность в исходе спора у налогового органа основана на том, что суд не согласился с его позицией о ничтожности сделок.

При этом в установленном порядке рассматриваемые договоры не признаны таковыми.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом правомерно сделаны
выводы об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 513 983 руб., пени в сумме 40 726 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Во взаимосвязи с рассмотренным выше спорным вопросом находятся обстоятельства дела об обжаловании судебного акта в части выводов суда о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и применения налоговой ответственности.

По вышеназванным договорам с ООО “Вистар“ и ООО “РусКом“, а также по заключенным обществом договорам N 10 от 10.01.2006, N 20- от 10.01.2006 с ООО “Экспотрейд“, договорам N 15 от 10.01.2006, N 16 от 10.01.2006 с ООО “Элиот“ налогоплательщиком оплаченный НДС в составе цены поставленных стройматериалов и оказанных услуг по транспортировке, предоставлению в пользование строительной техники и автомобильного транспорта, услугам по бурению отнесены в состав налоговых вычетов в общей сумме 2 810 019 руб., в том числе по ООО “Экспотрейд“ 573 135 руб., по ООО “Вистар“ 970 259 руб., по ООО “РусКом“ 648 951 руб., по ООО “Элиот“ 617 674 руб.

Учитывая, что реальность договорных отношений между обществом, ООО “Вистар“ и ООО “РусКом“ нашла документальное подтверждение в целях осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности правовые основания по приводимым инспекцией утверждениям, в том числе, касающихся и права на налоговые вычеты в общей сумме 1 619 210 руб. (970 259 руб. + 648 951 руб.) не могут быть признаны соответствующими закону. Непредставление ООО “Вистар“ отчетности и отсутствие по юридическим адресам этого общества и ООО “РусКом“ не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Основанием для отказа в налоговых вычетах в сумме 1
232 023 руб. по счетам-фактурам, выставленных ООО “Тор“, инспекции послужили обстоятельства относительно неустановления местонахождения данного поставщика при проведенной встречной проверке, а также представление отчетности с нулевыми показателями и последнее ее представление за 3 квартал 2000 года.

Проверяя правомерность доначисления НДС в сумме 4 042 042 руб. (2 810 019 руб. + 1 232 023 руб.), арбитражный суд исходил из установленных и исследованных обстоятельств дела, позволивших сделать выводы об уплате обществом в составе цены за поставленные ООО “Элиот“ и ООО “Экспотрейд“ стройматериалы и оказанные услуги по транспортировке, представленной в пользование строительной техники и автомобильного транспорта, услуги по бурению НДС, соответственно, в суммах 617 674 руб. и 573 135 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Как установил суд, имеющиеся в материалах дела спорные счета-фактуры, выставленные ООО “Вистар“, ООО “РусКом“, ООО “Элиот“, ООО “Экспотрейд“, ООО “Тор“ содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Позиция налогового органа, в соответствии с которой им было отказано налогоплательщику в налоговом вычете в сумме 1 232 023 руб. по причине отсутствия по юридическому адресу поставщика общества - ООО “Тор“, не основана на вышеприведенных нормах налогового законодательства и не опровергает фактического приобретения обществом товара (работ, услуг) у этого поставщика и его оплату.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленные в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об имеющих место фактах заключения обществом сделок и их реальном исполнении, а наличие согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС в сумме 4 042 042 руб. налоговым органом не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы глав 21, 25 НК РФ применены судом правильно, то кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-607/2007-25-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.