Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2007 N Ф03-А24/07-1/5498 по делу N А24-4443/04(10) Если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/5498

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Помпея“

на постановление от 03.10.2007

по делу N А24-4443/04(10)

Арбитражного суда Камчатской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Помпея“

к индивидуальному предпринимателю Т., обществу с ограниченной ответственностью “Бонет“

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью “Помпея“ (далее - ООО “Помпея“, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т. и обществу с ограниченной ответственностью “Бонет“ (далее - ООО “Бонет“) о
признании недействительным соглашения об отступном от 17.05.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - УФРС по Камчатскому краю).

Решением суда от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 решение суда от 24.07.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Помпея“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007, оставив в силе решение суда от 24.07.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование норм материального права - статьи 213 (п. 3) ГК РФ. Указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, выразившееся в том, что судом не принято во внимание, что факт передачи ООО “Бонет“ спорного имущества в уставный капитал ООО “Помпея“ подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО “Бонет“ не могло передать спорные объекты недвижимости в качестве отступного, так как оно находилось в фактическом владении ООО “Помпея“.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

УФРС по Камчатскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 ИМНС РФ по Камчатской области и г.Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано юридическое лицо - ООО “Помпея“, учредителями которого явились ООО “Алезар“, ООО “Бонет“, ООО “Камфиш Трейдинг“ и ООО “Восход“ с долей в уставном капитале по 25% каждое.

ООО “Бонет“ свою долю в уставный капитал ООО “Помпея“ внесло недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Радиосвязи, 26 (здание ИВЦ) и по ул.Щедрина, 1 (административное здание).

При этом переход права собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не был зарегистрирован.

Впоследствии (17.05.2004) между ООО “Бонет“ (общество) и индивидуальным предпринимателем Т. (предприниматель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество в счет исполнения своих обязательств перед предпринимателем по договору займа б/н от 10.01.2004 в размере 3 200 000 руб. передает ему в собственность в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании информационно-вычислительного центра (ИВЦ) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи, 26, поз. NN 1 - 41 первого этажа, поз. N 1 вентиляционной камеры (этаж 1/2), поз. NN 1 - 42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв. м, оцененные в размере 2 300 000 руб.;

- нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина, 1, поз. NN 1 - 8 цокольного этажа, поз. NN 1 - 39 первого этажа общей площадью 815,1 кв. м, оцененные в размере 900 000 руб. (п. п. 1, 2, 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения об отступном ООО “Бонет“ передало, а индивидуальный
предприниматель Т. принял поименованное недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 17.05.2004.

Право собственности предпринимателя Т. на спорное имущество 11.08.2004 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи NN 41-01/01-1/2004-962, 41-01/01-1/2004-963 и выданы свидетельства серии 41 КО N 061786 и 41 КО N 061875.

ООО “Помпея“, полагая, что соглашение об отступном противоречит статьям 11 - 16, 20, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, было внесено в уставный капитал ООО “Помпея“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая соглашение об отступном от 17.05.2004 недействительным, первая инстанция арбитражного суда со ссылкой на статью 409 ГК РФ исходила из того, что ООО “Бонет“ не могло распорядиться спорным имуществом, находящимся в фактическом владении ООО “Помпея“, передав его в порядке отступного предпринимателю Т.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция арбитражного суда, учитывая основания иска, исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Как установлено арбитражным судом
апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, право собственности ООО “Помпея“ на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем ООО “Бонет“ как собственнику данного имущества на основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ на момент заключения оспариваемого соглашения принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с положениями статьи 213 ГК РФ с момента внесения имущества в уставный капитал нового юридического лица учредитель утрачивает на него право собственности, поскольку данная норма не применяются к недвижимому имуществу, так как носит общий характер. Специальными нормами - статьями 131, 223 ГК РФ и статьей 2 (пункт 1) ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеющими приоритетное значение, установлен иной порядок регулирования данного вопроса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Помпея“.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО “Бонет“ не могло передать спорные объекты недвижимости в качестве отступного, так как оно находилось в фактическом владении ООО “Помпея“, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не относится к предмету спора - оспаривание соглашения об отступном и данный факт не влияет на вывод суда об отсутствии оснований
для признания недействительным соглашения об отступном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 03.10.2007 по делу N А24-4443/04(10) Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.