Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2007 N Ф03-А73/07-1/5281 по делу N А73-18801/2005-36 Если у ликвидируемого должника отсутствуют средства, достаточные для оплаты судебных расходов, в том числе на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым им для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5281

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.06.2007

по делу N А73-18801/2005-36

Арбитражного суда Хабаровского края

на постановление от 16.08.2007 N 06АП-А73/2007-1/31 Шестого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Компания “Бриз Марин“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Компания “Бриз Марин“.

Определением суда от 10.04.2006 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура
наблюдения, временным управляющим утверждена Ч. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 07.11.2006 ООО “Компания “Бриз Марин“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ч. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

12.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО “Компания “Бриз Марин“ в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 06АП-А73/2007-1/31, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ч. о взыскании в ее пользу с ФНС России расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника. Суд взыскал с налоговой службы 105 490 руб. 43 коп., составляющих: расходы на публикацию в “Российской газете“ сведений о введении наблюдения в сумме 4 436 руб. 80 коп. и об открытии конкурсного производства в сумме 4 141 руб. 80 коп.; вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 68 928 руб. 57 коп. и в период конкурсного производства 27 983 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ч. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ не предусмотрено погашение расходов предусмотренных статьями 28, 59 Федерального закона
от 26.10.2006 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что возмещение расходов арбитражных управляющих возможно только при проведении процедур банкротства отсутствующих должников. Считает, что поскольку при завершении процедуры банкротства в отношении должника не рассматривался вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим, то суд не вправе взыскивать их с ФНС России. При этом налоговая служба не оспаривает размер взысканной суммы расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего должника Ч. о выплате вознаграждения и возмещения расходов, суд установил, что данное заявление подано до исключения должника из ЕГРЮЛ исх. N 15 от 05.02.2007, вх. N А73-2865/36 от 07.02.2007.

В определении суда от 30.01.2007, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2006, установлено отсутствие имущества и денежных средств должника.

Удовлетворяя частично указанно заявление арбитражного управляющего Ч., суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно
которым в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ч., поскольку взыскание судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном вынесении определения суда от 20.06.2007, так как определением суда от 30.01.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как правильно указано апелляционной инстанцией, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.06.2007 по делу N А73-18801/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 16.08.2007 N 06АП-А73/2007-1/31 Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.