Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2007 N 44г-267/07 При возникновении спора о детях в бракоразводном процессе дело становится подсудным в полном объеме районному суду, следовательно, подлежит отмене определение районного суда о передаче гражданского дела о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на рассмотрение мировому судье, поскольку после объединения исковых требований супругов дело в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ стало подсудно районному суду.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 44г-267/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2007 года дело по иску З.Н. к З.А. о признании брачного договора недействительным, признании квартиры совместно нажитым супружеским имуществом и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по иску З.Е. к З.Н. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка на основании надзорной жалобы З.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

президиум

установил:

12
ноября 2004 года З.Е. обратился к мировому судье Судебного участка N 28 Санкт-Петербурга с иском к З.Н. о расторжении брака, после дополнения исковых требований просил также определить место жительства ребенка - дочери З.Б., <...> года рождения - с отцом.

1 декабря 2004 года З.Н. обратилась к мировому судье с иском к З.А. о признании брачного договора недействительным, после дополнения и уточнения исковых требований просила признать брачный договор недействительным, признать квартиру <...> общим имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Определением мирового судьи Судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2005 года дела по иску З.Н. и по иску З.А. объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Определением мирового судьи Судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2005 года дело по иску З.Н. к З.А. о признании брачного договора недействительным, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по иску З.А. к З.Н. о расторжении брака, определении места жительства ребенка направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2006 года дело передано на рассмотрение в 28 судебный участок Санкт-Петербурга.

В кассационном порядке определение суда не проверялось.

В надзорной жалобе З.Н. просит определение районного суда от 6 июня 2006 года отменить, считая его неправильным, направить дело для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, указывает на допущенные районным судом нарушения норм процессуального права - п.п. 2 п. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 33 ГПК РФ, ссылаясь на
то, что в деле заявлено требование о расторжении брака супругов, между которыми имеется спор о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем дело неподсудно мировому судье, подлежало рассмотрению Выборгским районным судом Санкт-Петербурга и оснований для вывода о принятии дела к производству районного суда с нарушением правил подсудности не имелось.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, районный суд исходил из того, что все иски были предъявлены сторонами последовательно, все заявленные сторонами требования подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции, спора о детях на момент предъявления иска З.А. о расторжении брака не имелось.

Этот вывод является ошибочным.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.

Таким образом, в числе других к компетенции
мирового судьи отнесены дела о расторжении брака при отсутствии спора о детях; дела о расторжении брака, если между супругами имеется спор о детях, согласно ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

В рамках настоящего дела мировым судьей объединены дело по иску З.А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, подсудное районному суду, и дело по иску З.Н. о признании брачного договора недействительным, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, подсудное мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась, в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает его на рассмотрение в районный суд.

Из изложенного следует, что при возникновении спора о детях в бракоразводном процессе такое дело становится подсудным в полном объеме районному суду.

Мировой судья определением от 11 апреля 2006 года передал дело для рассмотрения в районный суд. Основания считать, что дело было принято к производству Выборгского районного суда с нарушением правил подсудности, отсутствуют.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

постановил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2006 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.