Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2007 N Ф03-А04/07-2/5039 по делу N А04-5066/2007-5/241 Правомерно привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, если прием платежей производился через автомат по приему платежей, не являющийся видом контрольно-кассовой машины, не имеющий фискальной памяти и не зарегистрированный в налоговых органах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5039

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Компания Максимус“

на решение от 31.07.2007

по делу N А04-5066/2007-5/241

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания Максимус“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Максимус“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 000262/2007 от 06.06.2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, доказанным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что используемый им программно-технический комплекс (торговый аппарат по приему платежей) не является контрольно-кассовой машиной и поэтому к нему не могут быть применены требования технического характера, установленные к контрольно-кассовым машинам.

Кроме того, общество ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин“, в соответствии с которым, по мнению общества, привлечение к ответственности при применении программно-технического комплекса статьей 14.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Общество также считает, что применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с приемом платежей за услуги сотовой связи, программно-технический комплекс является торговым автоматом и согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ N 54-ФЗ) основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом, на основании поручения N 008230 от 21.05.2007 налоговым органом проведена проверка платежного терминала по приему оплату услуг сотовой связи N 205, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, улица 50 лет Октября, 154, принадлежащего ООО “Компания Максимус“, в ходе которой установлено, что обществом при денежных расчетах использовался платежный терминал по приему платежей оборудованный контрольно-кассовой техникой модели ШТРИХ-КОМБО ФР-К (номер версии 01) заводской N 00008107, который не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе. Кассовый чек при оплате услуг связи выдан не был. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.05.2007 N 004858, акте проверки денежных средств кассы от 21.05.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2007 N 000256/2007 и вынесения постановления от 06.06.2007 N 000262/2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 4 ФЗ N 54-ФЗ установлены общие требования к контрольно-кассовой технике, согласно которым контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, без фискальной памяти.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемый обществом автомат по приему платежей соответствует установленным требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой машине. В частности, данный автомат не оснащен фискальной памятью, не внесен в соответствующий Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета его собственника.

Использование при осуществлении наличных денежных расчетов автомата, не отвечающего требованиям установленным для ККТ, свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, действия заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые им услуги сотовой связи с применением автомата по приему платежей, не являющегося видом контрольно-кассовой техники, следует квалифицировать
как оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 14.5 КоАП РФ к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что применяемый им при приеме платежей автомат является торговым автоматом, который пунктом 2 ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, отнесен к передвижным средствам разносной мелкорозничной торговли, что позволяет производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники на основании пункта 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ, неправомерен. Из пункта 2 названного ГОСТа следует, что под “торговлей“ понимается предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей товаров и оказание услуг покупателям. Следовательно, прием платежей за услуги сотовой связи не подпадает под указанное определение, в связи с чем пункт 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ в данном случае не может быть применен.

Довод общества о том, что статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за осуществление денежных расчетов через торговый автомат, не отвечающий требованиям статьи 4 ФЗ N 54-ФЗ, и ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 исследованы и оценены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.07.2007 по делу N А04-5066/07-5/241 Арбитражного суда Амурской области оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.