Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А14-106/20076/19 В связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд принимает решение об отказе в признании недействительными оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. по делу N А14-106/20076/19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по П-му району Воронежской области, р.п. П. Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу N А14-106/2007/6/19,

установил:

индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту ИП П.) обратилась в суд с заявлением с учетом заявленных уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской федерации по П-му району Воронежской
области (далее по тексту ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области) об уплате (недоимки по страховым взносам и пени N 64 от 28.03.2006 г., решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени N 64 от 18.04.2006, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 64 (уточненное) от 28.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу N А14-106/2007/6/19 требование ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области N 64 (уточненное) от 28.03.2006 г. признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области была проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов, по результатам которой в адрес ИП П. направлено требование N 64 от 28.03.2006 с предложением уплатить задолженность по страховым взносам за 2002 - 2003 годы в сумме 22 50 рублей (1500 рублей - на формирование страховой части пенсии
и 7 50 рублей - на формирование накопительной части пенсий) и начисленные за период с 18.03.2005 г. по 14.03.2006 г. пени в сумме 220 рублей 77 коп. (147 рублей 18 коп. начислены на сумму взносов на финансирование страховой части пенсии у. 7 3 рубля 59 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии) в добровольном порядке, и в связи с неисполнением предпринимателем данного требования вынесено решение N 64 от 18.04.2006 г. о взыскании с ИП П. страховых взносов и начисленных пеней в принудительном порядке.

Не согласившись с решением ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области N 64 от 18.04.2006 ИП П. обратилась с жалобой в вышестоящий орган государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области).

Решением N 53 от 30.08.2006 г. ОПФ РФ по Воронежской области решение ГУ ОПФ РФ по П-му району Воронежской области N 64 от 18.04.2006 отменено в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 годы, в части взыскания пени ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области предложено уточнить сумму пени с учетом непогашенной недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 годы на начало расчетного периода.

08.11.2006 г. заявителю было направлено требование N 64 уточненное) от 28.03.2006 г. с предложением уплатить начисленные за период с 01.01.2003 г. по 14.03.2006 г. пени в сумме 1167 рублей 58 коп. 778 рублей 39 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование страховой части пенсии и 38 9 рублей 19 коп. -
начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии).

Ссылаясь на несоответствие требованиям закона требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 64 от 28.03.2006 г., решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени N 64 от 18.04.2006, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 64 (уточненное) от 28.03.2006 г. ИП П. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая решение об отказе в признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 64 от 28.03.2006, а также решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени N 64 от 18.04.2006 г., суд первой инстанции исходил из пропуска ИП П. срока, установленного ст. 198 АПК РФ и не заявлении предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также из того, что в части взыскания задолженности по страховым взносам решение N 64 от 18.04.2006 уже отменено ГУ ОПФ РФ по Воронежской области.

В соответствии со п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции и с учетом обстоятельств дела, обоснованно установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок.

Что касается требования заявителя в части признания недействительным требования ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области
N 64 (уточненное) от 28.03.2006 г. о взыскании с ИП П. начисленных пеней в сумме 1567 рублей 58 коп. (778 рублей 3 9 коп. - начислены на сумму, взносов на финансирование страховой части пенсии и 38 9 рублей 19 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии), суд апелляционной инстанции также находит выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.) заявитель как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года,
ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

До установления срока уплаты фиксированного платежа Федеральным законом РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 (в редакции ФЗ РФ N 157-ФЗ от 02.12.2004) подлежал применению по аналогии срок уплаты (не позднее 31 декабря текущего года), установленный Постановлением Правительства РФ N 148 от 11.03.2003 “Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного Платежа“.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 26 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001).

Статьей 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В пункте 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ указано, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку порядок взыскания недоимки и пеней названным Законом не регламентирован, то в силу универсальности воли законодателя в целях обеспечения единства прав и обязанностей плательщиков взносов при взыскании задолженностей в судебном и внесудебном порядке подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 79 от 11.08.2004 в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 167-ФЗ от
15.12.2001 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 48, 70 НК РФ и признал недействительным требование ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области N 64 (уточненное) от 28.03.2006 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу А14-106/2007/6/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по П-му району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.