Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2007 N Ф03-А24/07-1/3870 по делу N А24-2555/06-16 В силу требований статьи 51 и пункта 3 статьи 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3870

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО “Моргидрострой-Сервис“ А.

на решение от 15.03.2007, постановление от 05.06.2007

по делу N А24-2555/06-16

Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании “Аромет“

о признании общества с ограниченной ответственностью “Моргидрострой-Сервис“ несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью Компания “Аромет“ (далее - ООО Компания “Аромет“) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Моргидрострой-Сервис“ (далее - ООО “Моргидрострой-Сервис“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от
27.07.2006 в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим утверждена Н.

Определением суда от 26.10.2006 наблюдение в отношении должника продлено на три месяца, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 25.01.2007.

По ходатайству кредиторов ООО “Моргидрострой-Сервис“ рассмотрение отчета временного управляющего должника отложено на 15.03.2007 для предоставления должнику возможности погасить задолженность перед кредиторами (определение от 30.01.2007).

Решением суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, ООО “Моргидрострой-Сервис“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Н.

В кассационной жалобе учредитель ООО “Моргидрострой-Сервис“ А., являвшаяся директором общества, просит отменить решение суда от 15.03.2007 и постановление от 05.06.2007, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушением арбитражным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение статьи 9 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего Н. Кроме того, считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ обязан был приостановить рассмотрение вопроса о признании ООО “Моргидрострой-Сервис“ несостоятельным (банкротом) до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего должника. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ в постановлении не нашли отражения изложенные заявителем доводы, касающиеся неправомерных действий временного управляющего должника Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО “Моргидрострой-Сервис“ и ООО Компании “Аромет“ выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие
в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное поздним поступлением (03.11.2007) доверенности на имя представителя Н. и невозможностью в этой связи подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 06.11.2007.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью наличия у заявителя жалобы уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом суд принял во внимание положения части 4 статьи 158 АПК РФ и то, что определение о принятии кассационной жалобы к производству получено заявителем жалобы 25.09.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Принимая решение о введении в отношении ООО “Моргидрострой-Сервис“ конкурсного производства, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление ООО Компании “Аромет“ о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Камчатской области 26.06.2006 и ко дню вынесения решения суда от 15.03.2007 прошло более 8 месяцев, а также то, что собранием кредиторов от
12.01.2007 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО “Моргидрострой-Сервис“ несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, арбитражный суд, установив наличие у ООО “Моргидрострой-Сервис“ признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы о незаконности действий временного управляющего должника Н., аналогичные доводам кассационной жалобы, как не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для открытия в отношении общества конкурсного производства при наличии у него признаков банкротства и истечении срока процедуры наблюдения, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил рассмотрение дела о банкротстве должника по существу до разрешения дела по жалобе на действия временного управляющего общества, поскольку результат ее рассмотрения не влияет на решение судом в рамках настоящего дела вопроса о наличии (отсутствии) признаков банкротства, являющихся основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Кроме того, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы,
в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 9 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Н., судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив факт надлежащего извещения Н. о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.03.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А24-2555/06-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.