Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4291 по делу N А73-13271/2006-22 Поскольку часть требований, заявленных истцом, в нарушение положений части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ судом не рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4291

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.

на решение от 30.01.2007

по делу N А73-13271/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Г.



к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Деревообрабатывающая фирма “Иннокентьевка“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

об узаконивании перепланировки нежилых помещений в здании и признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Деревообрабатывающая фирма “Иннокентьевка“ об узаконивании перепланировки нежилых помещений номера 1 - 8 в нежилые помещения номера 1, 2, 9, 10 в здании, расположенном по адресу: Нанайский район, село Иннокентьевка, ул. Матросова, 15а, и о признании права собственности на пристройку к указанному зданию литер А1, площадью 85,6 кв. м.

Иск обоснован тем, что указанное здание истец приобрел у ОАО “Деревообрабатывающая фирма “Иннокентьевка“ по договору купли-продажи от 23.04.1997 и осуществил перепланировку помещений в здании, а также, не имея соответствующих разрешений, возвел пристройку к зданию на земельном участке, переданном истцу в аренду по договору от 18.03.2003. Поскольку техническое состояние здания соответствует требованиям безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция).

Решением от 30.01.2007 в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Решение мотивировано тем, что у предпринимателя Г. отсутствует вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поэтому предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на эту постройку отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил статью 4, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, вследствие чего незаконно отказал в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, а также не рассмотрел все заявленные в иске требования.



Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции мнение по жалобе не выразил.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.1997 Г. приобрела у ОАО “Деревообрабатывающая фирма “Иннокентьевка“ принадлежащее ему на праве собственности здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 181,4 кв. м, расположенное по адресу: Нанайский район, с. Иннокентьевка, ул. Матросова, 15а, на земельном участке площадью 1 250,5 кв. м.

Из искового заявления следует, что наряду с требованием о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к указанному зданию предприниматель Г. заявила самостоятельное требование и просила узаконить перепланировку нежилых помещений в здании, ссылалась в обоснование иска на обстоятельства перепланировки.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлял отказ от этой части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако в нарушение данных норм права требование истца узаконить перепланировку помещений в здании арбитражным судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить иск предпринимателя Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.01.2007 по делу N А73-13271/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.