Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А36-3133/2006 Исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства магазина удовлетворены частично с учетом ранее взысканной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства и действий истца по исполнению своих обязательств.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. по делу N А36-3133/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ф., г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 г. по делу N А36-3133/2006,

установил:

С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ф. о взыскании 123136 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства магазина за период с 07.04.2006 года по 31.10.2006 года.

Решением от 24.01.2007 года по делу N А36-3133/2006 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца частично, и
взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ф. в пользу индивидуального предпринимателя С. 70000 рублей неустойки и 3936 рублей расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Ф. обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и не соответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Ф. (Исполнитель) и С. (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства магазина и кафе по пр. П. г. Липецка (Объект) от 02.08.2004 года.

По условиям договора Исполнитель осуществляет строительство и передачу площади: 30,85 кв. м на 2 этаже в здании в соответствии с проектом и СНиП без чистовой отделки и внутренних дверей. Кроме того, договором предусмотрено, что объект считается принятым Инвестором после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.6 договора от 02.08.2004 года предусмотрено, что после завершения строительства объекта и окончательного расчета по инвестированию части помещений на 2 этаже - 30,85 кв.
м исполнитель готовит пакет документов для оформления инвестором права собственности на данный объект в УЮ по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 26.07.2005 года предусмотрено, что Исполнитель завершает строительство объекта и передает его Инвестору по акту приема-передачи не позднее 01.09.2005 года, при условии своевременного поступления инвестиционного вклада от Инвестора в сумме 592320 рублей.

Кроме того, указанным соглашением за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по договору Исполнитель уплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 года по делу N А36-512/2006, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.09.2005 года по 06.04.2006 года в сумме 50 000 рублей за просрочку ввода в эксплуатацию помещения площадью 30,85 кв. м по договору инвестирования магазина и кафе от 02.08.2004 года.

В связи с тем, что исполнитель не завершил строительство объекта в оговоренные сроки, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с 07.04.2006 года по 31.10.2006 года в сумме 123 136 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что до момента принятия судом решения, строительство магазина и кафе по пр. П. г. Липецка не было завершено и не введено в эксплуатацию. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2006 года по 31.10.2006 года по договору от 02.08.2004 года с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2005 года следует удовлетворить частично, в
соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки до 70 000 рублей, учитывая ранее взысканную сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательства и действия истца по исполнению своих обязательств.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для
отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2007 года по делу N А36-3133/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф., г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.