Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4183 по делу N А73-19/2007-38 Нахождение должника в стадии ликвидации и несоблюдение уполномоченным органом сроков для принятия решения и направления заявления о признании должника банкротом в суд не лишают его права обратиться с таким заявлением. При этом отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела является основанием для введения процедуры банкротства - наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4183

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии ООО “Норд Стрейт“

на определение от 07.02.2007, постановление от 24.07.2007

по делу N А73-19/2007-38 (АИ-1/1064/07-47)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы



о признании общества с ограниченной ответственностью “Норд Стрейт“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Норд Стрейт“ (далее - ООО “Норд Стрейт“, общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1005005 руб. 11 коп.

Определением суда от 07.02.2007 требования налоговой службы признаны обоснованными в размере 1005005 руб. 11 коп., из которых: 972033 руб. 12 коп. - недоимка, 32971 руб. 99 коп. - пени, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Норд Стрейт“. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден А.В.Сторожев.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 определение суда от 07.02.2007 изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы недоимки по налогам в бюджет. Обоснованными признаны требования налоговой службы в размере 154926 руб. 09 коп., из которых: 143676 руб. - недоимка по налогу на имущество, 11250 руб. 09 коп. - пени. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Норд Стрейт“ в лице председателя ликвидационной комиссии просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие у заявителя правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО “Норд Стрейт“ несостоятельным (банкротом) в связи с нахождением общества в процессе добровольной ликвидации. Указывает на пропуск уполномоченным органом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Оспаривает вывод суда о наличии у ООО “Норд Стрейт“ на момент введения наблюдения задолженности по налогам и сборам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления от 24.07.2007, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.



В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении ООО “Норд Стрейт“ наблюдение.

При этом первая инстанция арбитражного суда сделала вывод об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 1005005 руб. 11 коп., подтвержденных материалами дела, в том числе постановлением налоговой инспекции от 14.09.2006 N 276 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Изменяя определение суда от 07.02.2007 в части суммы недоимки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из того, что после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования, указанные в постановлении от 14.09.2006 N 276.

Однако, как установил суд, у должника осталась непогашенной задолженность по данному постановлению налогового органа в размере 154926 руб. 09 коп., из которых: 143676 руб. - недоимка, 11250 руб. 09 коп. - пени.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа в размере 154926 руб. 09 коп.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО “Норд Стрейт“ о том, что на 23.03.2007 вся задолженность, указанная в постановлении налогового органа от 14.09.2006 N 276, погашена и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием в деле допустимых доказательств о том, что на дату введения наблюдения (07.02.2007) эта задолженность погашена.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Норд Стрейт“ несостоятельным (банкротом), поскольку общество находится в процессе добровольной ликвидации, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление налогового органа от 14.09.2006 N 276 включает в себя требование, по которому истек 60-дневный срок для принудительного взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

При этом пропуск установленных налоговым законодательством сроков не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), что имело место в данном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговой службой пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Ни Положение о порядке предъявления требований, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 не содержат указания на то, что вышеуказанные сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что несоблюдение упомянутых сроков влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и соответственно является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о направлении уполномоченным органом копии заявления о признании ООО “Норд Стрейт“ несостоятельным (банкротом) только по юридическому адресу, в связи с чем общество было лишено возможности на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель жалобы участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принявшего новый судебный акт, при этом апелляционная инстанция учла возражения должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 24.07.2007 по делу N А73-19/2007-38 (АИ-1/1064/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.