Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А59/07-1/4092 по делу N А59-973/06-С16 Если уполномоченный собственником орган по управлению муниципальным имуществом заключил спорное соглашение к договору аренды, устанавливающее фиксированный размер арендной платы, с превышением своих полномочий, то такое соглашение в соответствии со статьей 174 ГК РФ является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4092

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мадейра“

на решение от 18.04.2007, постановление от 09.06.2007

по делу N А59-973/06-С16

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью “Мадейра“

3-й лица: городское Собрание г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании сделки недействительной

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мадейра“ о признании недействительным (ничтожным) Соглашения N 77 от 31.03.2005 к договору аренды N 77 от 06.10.2003, заключенному между ними, как устанавливающего льготы ответчику по арендной плате в нарушение статей 6, 8, 15, 29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Устава г.Южно-Сахалинска и Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования “город Южно-Сахалинск“, утвержденного Решением городского Собрания от 25.06.2003 N 429/57-03-2 ввиду отсутствия у Департамента таких полномочий.

Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006, иск Департамента удовлетворен: Соглашение от 31.03.2005 признано недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Устава г.Южно-Сахалинска, Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования “город Южно-Сахалинск“, которыми установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также установления местных налогов и сборов, льгот по их уплате и дополнительных льгот находится в исключительном ведении городского Собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки соответствия оспариваемой сделки статье 174 ГК РФ.

Решением от 18.04.2007, вынесенным в ходе нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007, иск Департамента удовлетворен, сделка признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ как заключенная руководителем Департамента (арендодателем) с превышением своих полномочий, ограниченных Положением об аренде унциального имущества МО г.Южно-Сахалинска и Уставом МО г.Южно-Сахалинска.

ООО “Мадейра“, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой полагает их отменить, как необоснованные
и незаконные, в иске истцу отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как судами обеих инстанций не исследован вопрос о полномочиях Департамента на заключение спорного Соглашения, а также возможность применения к спорных правоотношениям статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий Департамента.

В заседании суда от 16.10.2007 объявлялся перерыв до 14-00 часов 23.10.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями заявителя в заседании суда, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО “Мадейра“ (арендатор) и Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска, правопреемником которого является Департамент, (арендодатель) 06.10.2003 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул.Мира, 58-а сроком на двадцать лет.

В силу пункта 4.2 договора размер арендной платы по договору определяется по формуле, исходя из установленной базовой ставки, утвержденной нормативными актами органов местного самоуправления МО “город Южно-Сахалинск“, с учетом поправочных коэффициентов в приложении N 1. При изменении базовой ставки арендодатель письменно сообщает об этом арендатору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае принятия нормативных актов муниципального образования “г.Южно-Сахалинск“, устанавливающих иные значения поправочных коэффициентов, чем указанные в Приложении 1 к настоящему договору, в договор (Приложение 1) по требованию арендодателя могут быть внесены соответствующие изменения.

31.03.2005 сторонами заключено Соглашение к договору аренды N 77 от 06.10.2003 о приостановлении действия
пунктов 4.1, 4.4 договора на срок до 10 лет и установлении ежемесячной арендной платы на вышеуказанный срок в фиксированном размере 214145 рублей 07 копеек, исчисленном с учетом базовой ставки и поправочных коэффициентов утвержденных решением городского Собрания г.Южно-Сахалинск от 25.02.2004 за N 598/77-04-2 и действующими на 01.04.2004.

Полагая, что установление арендной платы таким образом является льготой, которая может быть предоставлена лишь на основании решения городского Собрания г.Южно-Сахалинска, то есть устанавливая фиксированный размер арендной платы Департамент действовал с превышением предоставленных ему полномочий, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений статей 6, 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ N 154-ФЗ от 28.08.1995, статей 32, 38 Устава г.Южно-Сахалинска от 19.09.1997 в редакции от 30.03.2005, действовавшей на момент заключения оспариваемого Соглашения, пришел к правильному выводу, что приостановление истцом оспариваемым Соглашением действия пункта 4.1 договора аренды с ответчиком, которым предусмотрен расчетный порядок определения размера арендной платы на основании изменяющейся базовой ставки, и установление на 10 лет фиксированного размера арендной платы противоречило пунктам 4.2, 4.4 Положения об аренде муниципального имущества, поскольку фактически предоставляло непредусмотренные указанным решением городского Собрания льготы ответчику по аренде муниципального имущества.

Поскольку уполномоченный собственником орган по управлению муниципальным имуществом (Департамент) заключил спорное Соглашение от 31.03.2005 с превышением своих полномочий, ограниченных Уставом муниципального образования, решениями городского Собрания, оно обоснованно признано судом в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о пределах полномочий Департамента в области распоряжения муниципальным имуществом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в договоре, заключенном от
имени Департамента имеется ссылка на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании Устава и на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска N 1630 от 01.10.2003 “О заключении целевого долгосрочного договора аренды с ООО “Мадейра“, и, кроме того, данные документы были опубликованы в газете “Южно-Сахалинск“, в связи с чем ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2007, постановление от 09.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-973/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.