Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4160 по делу N А73-258/2007-73 На основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, если судом неполно исследованы основания и предмет искового заявления, а также вопрос о наличии у руководителя ответчика полномочий на заключение сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4160

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Калинка“

на решение от 06.04.2007, постановление от 05.07.2007

по делу N А73-258/2007-73 (АИ-1/824/2007-4)

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества частное охранное предприятие “Отряд Витязь“



к товариществу собственников жилья “Калинка“

о взыскании 196352 руб.

Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие “Отряд Витязь“ (далее - предприятие) на основании статей 779, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья “Калинка“ (далее - товарищество) о взыскании 196352 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.02.2005 N 17 в период с февраля 2005 года по февраль 2006 года.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 452400 руб.

Решением от 06.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт оказания ответчику договорных услуг по охране объектов в спорный период на сумму иска, и их неоплату ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ТСЖ “Калинка“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судебными инстанциями подлежащих применению норм ФЗ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 169 НК РФ и о нарушении судом статей 64, 66, 71 АПК РФ при выяснении обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.10.2007.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражный суд установил, что 17.02.2005 между ТСЖ “Калинка“ (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 17 на оказание услуг по охране нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 73, и прилегающей к дому территории, срок действия которого установлен с даты подписания договора по 31.12.2005 (пункт 6.1 договора).

Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по оплате услуг: за 2005 год - на основании договора от 17.02.2005, а за период с 01.01.2006 по 01.03.2006, ввиду фактического оказания услуг после истечения срока действия данного договора с 01.01.2006 - из договора, заключенного в иной форме.

При этом из мотивировочной части решения не усматривается, признал ли арбитражный суд договор от 17.02.2005 прекратившим свое действие по истечении указанного в нем срока, а отношения сторон в период с 01.01.2006 по 01.03.2006 - основанными на ином договоре, либо исходил из того, что спорные обязательства возникли из одного правового основания, выраженного в разных формах.

Между тем из текста искового заявления следует, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, возникшей из договора от 17.02.2005, а основанием иска - обстоятельства, связанные с исполнением данного договора, действовавшего, по мнению истца, до 01.03.2006. Ходатайства об изменении предмета иска и о взыскании задолженности, возникшей из иной сделки, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ не заявлял.

Неопределенность выводов суда в части квалификации правовых оснований возникновения у ответчика обязательств перед предприятием в период с 01.01.2006 по 01.03.2006, не позволяет установить, соответствует ли решение в части взыскания задолженности за этот период заявленным истцом предмету и основанию иска, а также признать законным решение в части взыскания задолженности за 2006 год по цене услуг, определенной в данном договоре, учитывая, что данная цена в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ может быть применена к обязательствам по этому договору.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку устной сделке, регулирующей отношения сторон в 2006 году, на соответствие статье 9 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, правила которой распространяются на порядок заключения договора оказания охранных услуг в силу статьи 12 названного Закона.

Между тем статья 9 указанного Закона прямо предусматривает, что несоблюдение письменной формы договора оказания охранных услуг влечет его незаключенность.

При рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за весь указанный в иске период как возникшую из договора от 17.02.2005.

При этом суд апелляционной инстанции не привел в постановлении ссылки на нормы права, предусматривающие возможность распространения договора на правоотношения сторон по истечении срока его действия, установленного в договоре.

Правильность вывода суда первой инстанции о том, что отношения сторон в этот период регулировались устной сделкой, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не проверялась.

Кроме того, давая оценку договору от 17.02.2005, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 14.4.4 устава товарищества данный договор заключен председателем правления товарищества, тогда как правом на его заключение обладает правление товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 15.2.2 устава товарищества наделяет председателя правления товарищества правом самостоятельно совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием товарищества. При этом пункты 13, 14.4.4, 14.4.8, 15.3.3 и 25.2.3 устава товарищества не предусматривают получение согласия правления или общего собрания товарищества на заключение обычного хозяйственного договора.

Между тем из пунктов 14.4.4, 14.4.5 устава товарищества следует, что заключение договоров от имени товарищества и представление товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами относится к компетенции правления товарищества. При этом указание на то, что совершение каких-либо сделок исключено из компетенции правления товарищества, в уставе отсутствует.

Пункты 15.2.2, 15.2.3 устава товарищества также не определяют виды сделок, которые могут быть совершены председателем правления товарищества без одобрения правления.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершение обычного хозяйственного договора, в частности договора от 17.02.2005, не относится к компетенции правления товарищества, обоснованный ссылками на данные пункты устава, противоречит их содержанию.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14.4.8 устава товарищества в обоснование указанного вывода также ошибочна, поскольку данный пункт устава предусматривает компетенцию правления товарищества на заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме, тогда как спорный договор не относится к договорам данного вида.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что договор от 17.02.2005 заключен председателем правления в пределах своей компетенции, установленной уставом общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о наличии у председателя правления полномочий на заключение договора от 17.02.2005 судом первой инстанции не рассматривался.

Между тем от выяснения указанного обстоятельства зависит правильность выводов суда о признании договора от 17.02.2005 заключенным, и, следовательно, о правомерности основанных на данном договоре требований предприятия.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору от 17.02.2005 на предмет наличия у председателя правления товарищества полномочий на его заключение; исходя из предмета и основания настоящего иска, выяснить вопрос о том, какие правоотношения складывались между сторонами в период с 01.01.2006 по 01.03.2006, и в зависимости от установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2007, постановление от 05.07.2007 по делу N А73-258/2007-73 (АИ-1/824/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.