Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4041 по делу N А73-7339/2006-51 Если в деле о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец относится к энергосбытовым организациям, и не представлены мотивы, по которым суд применил неустойку к спорным правоотношениям, то оно передается на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4041

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройремводоканал“

на постановление от 14.06.2007

по делу N А73-7339/2006-51 (АИ-1/453/07-47)

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Равиоль-Э“



к обществу с ограниченной ответственностью “Стройремводоканал“

третьи лица: открытое акционерное общество “Хабаровскэнерго“, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“

о взыскании 167432 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Равиоль-Э“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройремводоканал“ о взыскании 119622 руб. 12 коп. задолженности и 47720 руб. 22 коп. пеней по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 01.09.2005 N 50001085*09.

Иск обоснован тем, что ввиду использования ответчиком для расчета потребления электрической энергии не отвечающего требованиям договора прибора учета, с него должна быть взыскана задолженность за потребленную в период с 01.09.2005 по 22.12.2005 электроэнергию, рассчитанная по установленной мощности электроприемников, а также неустойка на основании пунктов 7.2, 8.2 договора от 01.09.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Хабаровскэнерго“ и МУП “Водоканал“.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части пени до 39536 руб. 12 коп.

Решением от 13.02.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 01.09.2005 является субабонентским и в нарушение статьи 545 ГК РФ заключен истцом как абонентом с ответчиком без согласия энергоснабжающей организации - ОАО “Хабаровскэнерго“. Поэтому данный договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и основанные на нем требования истца подлежат отклонению.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 43624 руб. 43 коп. задолженности и 14273 руб. 56 коп. пеней.



Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается расчет безучетного потребления принятой ответчиком от истца электрической энергии по прибору учета при отсутствии пломбы госповерки. Поэтому иск в части взыскания задолженности и неустойки, рассчитанных на основании пунктов 7.2, 8.2 договора от 01.09.2005, подлежит удовлетворению. При этом суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является субабонентским и противоречит статье 545 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 401 Гражданского кодекса РФ, а не статья 401 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая отсутствует в указанном документе.

В кассационной жалобе ООО “Стройремводоканал“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 545 ГК РФ, статьи 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, статьи 401 АПК РФ. Считает, что суд неправильно применил к отношениям сторон тарифы на электрическую энергию, которые установлены для ОАО “Хабаровскэнерго“; неправильно отклонил вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.09.2005 и необоснованно не принял во внимание отсутствие вины ответчика в ненадлежащем учете электрической энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Равиоль-Э“ выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Представитель МУП “Водоканал“ поддержал доводы представителя ООО “Равиоль-Э“ и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 16.10.2007 объявлен перерыв до 10 часов 19.10.2007.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2005 между ООО “Равиоль-Э“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Стройремводоканал“ (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 50001085*09.

Дав оценку данному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 ФЗ “Об электроэнергетике“ сделал вывод о том, что этот договор является договором энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и абонентом, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации договора как субабонентского.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно уставу ООО “Равиоль-Э“ продажа электрической энергии является основным видом деятельности истца.

Между тем в уставе ООО “Равиоль-Э“ такие сведения отсутствуют.

Из имеющегося в деле договора энергоснабжения от 11.07.2005, заключенного между ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Равиоль-Э“ (абонент), также не усматривается наличие между этими лицами отношений по приобретению абонентом электрической энергии не для собственных нужд, а с целью перепродажи.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции при оценке договора от 01.09.2005 на то, что истец относится к энергосбытовым организациям, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Удовлетворяя иск в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение определенного обязательства.

Поскольку отношения по договору от 01.09.2005 представляют сложный юридический состав, включающий несколько взаимных обязательств сторон, то при применении неустойки суду следовало учесть, нарушением какого именно обязательства по этому договору обусловлено применение такой меры ответственности.

Пункт 8.2 договора от 01.09.2005 предусматривает взыскание пени за нарушение абонентом сроков оплаты электрической энергии, установленных разделом 6 договора, тогда как обязательства сторон по расчетам за ненадлежаще учтенную электрическую энергию урегулированы в разделе 7 договора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал возможным применение пеней к спорным правоотношениям, в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы об установленных судом обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить законность требований истца исходя из характера отношений сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 14.06.2007 по делу N А73-7339/2006-51 (АИ-1/453/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.