Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А64-356/03-8 На основании п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить истцу, подавшему заявление о выходе, сумму в счет действительной стоимости его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года и проценты за время пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшего в течение периода просрочки платежа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А64-356/03-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 года по делу N А64-356/03-8,

установил:

Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ю. о взыскании доли в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью Фирма Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО Ю. в пользу Г. взыскано 107 868 рублей
в счет стоимости доли и 196 858 рублей процентов за время пользования чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО Ю. просила отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт, отказав Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов общество указало, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился с иском о выходе из состава ООО Ю., где стоимость имущества, приходящаяся на его долю, составляла 27 рублей 23 коп. Решениями судов общей юрисдикции регистрация ООО Ю. 02.07.1998 г. признана законной, как и уменьшение числа участников.

Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против всех доводов ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 04.05.2007 г. объявлялся перерыв до 11.05.2007 г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи с наличием ошибок в арифметических расчетах, в остальной части законным и обоснованным.

28.12.1993 г. было создано товарищество с ограниченной ответственностью Фирма Ю. 03.03.1994 г. был зарегистрирован Устав товарищества, в соответствии с п. 3.1 которого, имущество формировалось за счет средств работников, числящихся на лицевых счетах долевого фонда, за счет доходов хозяйственной деятельности и иных законных источников. На лицевые счета членов трудового коллектива МССМУ-71 была распределена стоимость государственного имущества данного подразделения, выкупленная арендным коллективом.

Как следует из материалов дела, Г. 11.03.1999 г., обращаясь с исковым заявлением в
Октябрьский районный суд г. Тамбов, указал, что 25.12.1998 г. он обратился с заявлением о выходе из состава участников, но ему не была выплачена действительная стоимость его доли. Решение об увеличении размера уставного капитала при реорганизации ТОО в ООО Ю. было принято нелегитимным составом и в отсутствие кворума (из 56 присутствующих на собрании, 54 голосовали “за“). В силу п. 4.1 Устава, первоначальная величина уставного капитала устанавливалась в размере 47 000 рублей с разделением пропорционально величине долей каждого участника. Исходя из указания в учредительном договоре и содержании приложения - перечня участников, доли их признавались равными, по 353 тысячи рублей у каждого из 133 участников.

29.06.1998 г. состоялся учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью Ю. как правопреемника ТОО Фирмы Ю. В соответствии с договором (п. 5), было принято решение о формировании уставного фонда в размере 100 000 рублей, для чего учредители должны были оплатить 100% вклада до регистрации общества.

Регистрация ООО Ю. не оспорена, Устав зарегистрирован Постановлением главы администрации Октябрьского района N 617 от 02.07.1998 г. Однако, решение, вопреки Уставу ТОО, было принято в отсутствие кворума, из содержания протокола от 24.10.1997 г. следует, что увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями ГК РФ, должно было происходить путем увеличения долей учредителей ТОО. Ссылки на то, что в 1994 г. не были оплачены доли в сумме 353 тысячи рублей, не могут быть приняты во внимание, так как имущество предприятия было передано в порядке выкупа арендованного членами трудового коллектива имущества. На лицевом счете работника учитывалась часть стоимости арендованного имущества, на которую он приобретал право собственности и
которую мог получить при прекращении трудовых отношений (п. 5 Устава специализированного акционерно-арендного треста Ю.), что составляло 353 000 рублей.

Величина уставного капитала ТОО была определена на дату регистрации, следовательно, должна была соответствовать данным бухгалтерского учета.

Из содержания учредительных документов общества с ограниченной ответственностью Ю., а также изменений к ним, не следует, что было принято решение об изменении соотношения долей участников в уставном капитале без специальной договоренности или без наличия отказа от внесения от предложенной суммы вклада. В этой связи коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что, определяя долю истца, необходимо исходить из равенства долей участников ООО. Учитывая отсутствие Г. на данном собрании, что не оспаривалось ответчиком, суд не находит оснований считать, что уменьшение доли участника Г. было произведено в соответствии с учредительными документами или с его согласия. Иное означало бы нарушение его имущественных интересов без установленных законом оснований, что противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Без доплаты своей доли увеличения уставного капитала, вклад Г. в ООО должен был составлять не менее 100 000 х 0,7511 = 75 110 рублей. Доля его в уставном капитале в размере 0,7511 должна была оставаться неизменной.

В связи с изложенным, не состоятельными представляются доводы ответчика, что заявление о выходе из состава участников Г. подавал обществу, а не товариществу, а также об изменении числа участников.

В соответствии с п. 6.2 Устава ООО Ю., ст. ст. 14, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему
заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности определения размера доли Г. исходя из стоимости чистых активов на 01.12.1999 г. в размере 14 362 072 рублей, где 0,7511 составляет 107 868 рублей. Однако, не приведя никаких мотивов, суд первой инстанции не учел, что 25.06.1999 г. в счет причитающейся доли Г. было выплачено 3 785 рублей 68 коп. (платежное поручение N 145 от 25.06.1999 г.). Следовательно, проценты за время пользования чужими денежными средствами, на чем настаивает истец, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на сумму 104 082 рубля 32 коп.

В силу п. 3. ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. С учетом приведенного, проценты подлежат начислению за период с 01.07.1999 г. по 08.02.2006 г., т.е. за 2 738 дней, а не за 4 000 дней, как указано в решение суда от 09.02.2007 г.

В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Вывод Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 г. о возможности применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, с учетом приведенного, судебная коллегия находит обоснованным.

На основании изложенного, в пользу Г. следует взыскать 104 082 рубля 32 коп. в счет действительной стоимости его доли и 87 220 рублей 98 коп.

(0,0306% х 2738 дней = 83,8% х 104 082,32 рублей).

Определяя действительную стоимость доли, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд не счел необходимым исчислять налоги и другие обязательные платежи, так как в отсутствие спора относится к компетенции налоговых органов. Кроме того, обязанность физического лица по уплате налога на
доходы, осуществляется на момент фактической выплаты.

В остальной части, выводы Арбитражного суда Тамбовской области законны и обоснованны, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 г. по делу N А64-356/03-8 изменить.

Взыскать с ООО Ю. в пользу Г. 104 082 рубля 32 коп. в счет действительной стоимости его доли и 87 220 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2007 г. по делу N А64-356/03-8 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Ю. в доход федерального бюджета 4 767 рублей 74 коп. государственной пошлины по иску и 630 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета 2 826 рублей 77 коп. государственной пошлины по иску и 370 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.