Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А59/07-1/4045 по делу N А59-5840/06-С8 В силу положений статьи 622 ГК РФ ранее арендуемое помещение подлежит возврату арендодателю, если последний уведомил арендатора о выставлении права аренды этого помещения на торги и арендатор отказался от участия в торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4045

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.

на решение от 13.04.2007, постановление от 13.07.2007

по делу N А59-5840/06-С8

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации городского округа “Поронайский“, Комитета по управлению муниципального округа “Поронайский“



к индивидуальному предпринимателю К.

о взыскании убытков в сумме 11 748 руб. и о возврате имущества

Администрация муниципального образования “Поронайский район“ (она же Администрация городского округа “Поронайский“) (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о возврате на основании статьи 622 ГК РФ в связи с окончанием срока действия договора аренды от 25.09.2006 N 504 нежилого помещения площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Поронайск, ул. Октябрьская 75.

Решением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 иск удовлетворен со ссылками на надлежащее уведомление арендодателем ответчика о выставлении права аренды этого помещения на торги и отказ последнего от участия в торгах.

Решение и постановление суда обжалованы К. по мотиву нарушения арендодателем условий договора и порядка проведения торгов, в связи с чем заключенный по результатам торгов договор аренды от 25.11.2006 N 520 является ничтожным, а ее право аренды не прекращено и является преимущественным на основании статей 168, 449 ГК РФ.

В жалобе, кроме того, оспаривается право собственности истца на объект аренды.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что спор возник в связи с отказом комитета от заключения с К. на новый срок договора на аренду нежилого помещения общей площадью 121,1 кв.м. (магазина “Визит“), расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 75.

В материалах дела имеются письма арендодателя от 11.04.2006 N 166, от 13.11.2006 N 526, от 21.11.2006 о том, что по истечении срока договора аренды от 24.07.2005 N 345 (со сроком действия до 24.11.2006) заключение нового договора на спорный объект возможно только на торгах и что в связи с отказом от участия в торгах, проведенных 08.11.2006 у ответчика прекратилось право на аренду помещения (л.д. 30, 130, 133, т. 1).

В деле имеется, кроме того, предписание комитета от 07.12.2006 об освобождении занимаемого помещения (л.д. 32, т. 1).



Возражения К. по иску основаны на наличии у нее преимущественного права на аренду этого помещения, поскольку арендные правоотношения сторон относительно спорного помещения возникли с 1997 года, а предоставленные ею суду платежные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении договора.

Указанные платежные документы К. предъявила суду с отзывом на иск, к которому приобщены, кроме того, светокопии письма арендодателя от 11.04.2006 N 166 и карточка приема граждан должностным лицом (С.Ю.Шатуновым) от 10.04.2006, из которых следует, что уполномоченный орган муниципального собственника уведомил данного арендатора о проведении в 2006 году торгов на право аренды спорного помещения.

Отказывая в иске, первая инстанция фактически исходила из отсутствия у ответчика права на пользование помещением в связи с отказом предпринимателя от участия в проведении 08.11.2006 торгах, прекращения срока действия договора аренды от 25.09.2006 N 504 и отсутствия государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект.

Между тем, арендные правоотношения сторон оформлялись и ранее, о чем свидетельствуют собственные документы К.

Так, из ее письменного обращения в комитет от 16.10.2006 следует, что спорное подвальное помещение в аренду под магазин передано в 2001 году по договору от 22.10.2001 N 117 (со сроком действия до 22.10.2002).

О заключении сторонами 24.07.2005 еще одного договора аренды, N 345, подтверждается уведомлением комитета от 11.04.2006 N 166, адресованным К. и содержащим отказ этого лица от заключения договора на новый срок в связи с проведением торгов (л.д. 15, 130, т. 1).

Отказ в продлении указанного договора до 24.10.2007 ответчиком не обжалован.

Заключенный сторонами после упомянутого уведомления арендодателя договор от 25.09.2006 N 504 является краткосрочным, заключен после проведения торгов на право аренды спорного имущества, которые состоялись 11.08.2006.

Данные обстоятельства К. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах заключение сторонами краткосрочного договора является компромиссным решением собственника в отношении добросовестного арендатора, но не отменяет результаты и последствия торгов, проведенных на основании решения законодательного органа местного самоуправления от 26.03.2003 N 169.

В установленном законом порядке торги на право аренды занимаемого ответчиком помещения не признаны недействительными. Определение суда от 30.03.2007 об отказе в принятии встречного иска арендатора о признании этих торгов недействительными вступило в законную силу.

Учитывая, что долгосрочные обязательственные правоотношения сторон не препятствовали арендодателю в проведении торгов и что правоотношения прекращены, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются (ст., ст. 215, 448 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.04.2007, постановление от 13.07.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5840/06-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.