Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А59/07-1/3872 по делу N А59-5810/06-С25 Является недействительной сделка, заключенная в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ в отношении себя лично директором и учредителем общества, даже если сделка заключена через представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3872

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.

на решение от 23.04.2007, постановление от 20.06.2007

по делу N А59-5810/06-С25

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Интертуризм“



к индивидуальному предпринимателю К.

о признании сделки недействительной и взыскании убытков в сумме 213 304 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Интертуризм“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю К., являющейся участником общества, о признании недействительным Соглашения от 07.07.2006 о зачете встречных обязательств по заключенному между ними договору аренды части здания гостиницы “Холмск“ под ресторан и бар от 07.02.2005, как сделки с заинтересованностью в ней ответчицы, заключенной ею как директором общества и его учредителем без согласия другого участника (учредителя) общества в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и взыскании убытков в сумме 213304 руб. 92 коп.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2007, требования истца удовлетворены частично: сделка по Соглашению от 07.07.2006 признана недействительной на основании п.п. 1, 5 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В части взыскания убытков истцу отказано за необоснованностью.

Не согласившись с судебными актами в части признания сделки недействительной, ответчик в своей кассационной жалобе полагает их отменить как необоснованные и незаконные, в иске истцу отказать полностью.

При этом, заявитель ссылается на неправильное применение п.п. 1, 5 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое истцом Соглашение о взаиморасчетах не является самостоятельной сделкой, а является соглашением об исполнении сделки по аренде имущества. Кроме того сделка по аренде и соглашение о взаиморасчетах по ней является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не требуется решения собрания всех участников общества на ее заключение.

Заявитель также ссылается на соответствие сделки Уставу общества, согласно которому директор общества вправе единолично заключать все виды сделок, не запрещенных законом от имени общества.

Полагает, что интересы истца, как собственника нежилого помещения, не ущемлены заключенной сделкой.

В заседании суда от 09.10.2007 объявлялся перерыв до 16.10.2007 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.



Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные заявителем в суде, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

ООО “Интертуризм“, созданное в результате реорганизации ОАО “Гостиничный комплекс “Гостбарес Холмск“, зарегистрировано 01.02.2006, участниками общества являлись ООО “Гидротехник“ с долей 99,5% уставного капитала, и К. с долей 0,5%.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между “Гостиничный комплекс “Гостбарес Холмск“ в лице директора С. и индивидуальным предпринимателем К. заключен возмездный договор аренды нежилого помещения, по которому индивидуальный предприниматель К. получила в пользование нежилое помещение площадью 455,6 кв. метров, расположенное на первом этаже гостиницы “Холмск“ сроком на 5 лет (л.д. 10 - 13, 75).

07.07.2006 ООО “Интертуризм“ и предприниматель К. заключили Соглашение о платежах в счет погашения встречных обязательств и убытков (л.д. 17 - 18). Указанным соглашением стороны признали, что у ООО “Интертуризм“ имеется перед предпринимателем К. денежное обязательство в сумме 372 146 руб., возникшее вследствие повреждения имущества арендатора и неисполнения обязательств по капитальному ремонту сданного в аренду помещения. В связи с чем, арендатор обязался за свой счет осуществить капитальный ремонт занимаемых помещений, при этом он освобождается от внесения арендной платы на сумму 372 146 руб.

От имени ООО “Интертуризм“ указанное соглашение подписано А. по доверенности выданной К., как директором общества, а от имени предпринимателя К. - ею лично.

С 17.07.2006 утверждена новая редакция Устава ООО “Интертуризм“ согласно которой учредителем с долей 99,5% является физическое лицо Г., который 27.07.2006 назначил себя генеральным директором общества.

Полагая, что сделка, оформленная Соглашением от 07.07.2006 является притворной, не имеющей целью ее исполнения, а имеющей целью создать видимость задолженности ООО “Интертуризм“ перед предпринимателем К. с целью безвозмездного пользования имуществом по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2005, а также заключенной ответчицей с заинтересованностью в ней без согласия другого учредителя, а поэтому недействительной, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Поскольку ответчица на момент совершения сделки по Соглашению о взаиморасчетах от 07.07.2006 являлась директором и учредителем общества, то заключила сделку через представителя от имени общества в отношении себя лично в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно признал К. заинтересованной в ней, а сделку - заключенной без согласия на то другого учредителя (без решения общего собрания учредителей) в нарушение требований п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем, согласно п. 5 указанной нормы права правомерно признал сделку недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.04.2007 и постановление от 20.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5810/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.