Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4043 по делу N А51-2613/06-15-54 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4043

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия “Управление торговли Тихоокеанского флота“

на определение от 29.01.2007, постановление от 05.06.2007

по делу N А51-2613/06-15-54

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строитель“



к Федеральному казенному предприятию “Управление торговли Тихоокеанского флота“

о взыскании 286 910 рублей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строитель“

о возмещении судебных расходов в сумме 24 433 рубля 60 копеек

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному предприятию “Управление торговли Тихоокеанского флота“ о взыскании 286 910 рублей, из которых 145 955 рублей - основной долг за поставленные в 2002 году товары по договору N 26 от 17.05.2000, заключенному между ООО “Строитель“ и дочерним государственным унитарным предприятием N 303 федерального казенного предприятия торговли Тихоокеанского флота, 140 955 рублей - пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.2. договора за период с 18.10.2004 по 18.10.2005.

Решением суда от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, с ФКП “Управление торговли ТОФ“ в пользу ООО “Строитель“ взыскано 174 146 рублей, в том числе 145 955 рублей основного долга, 28 191 рубль пеней с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а также 7 438 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17.08.2006 ООО “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 24 433 рублей 60 копеек, связанных с расходами на оплату проезда представителя.

Определением суда от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, с ФКП “Управление торговли ТОФ“ в пользу ООО “Строитель“ взыскано 24 433 рубля 60 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФКП “Управление торговли ТОФ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.



В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом статьи 65 АПК РФ, полагая, что при удовлетворении заявления истца о судебных издержках не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что ООО “Строитель“ не представил доказательств отсутствия в период с 26.07.2006 по 01.08.2006 билетов в г.Владивосток, а затем после 26.07.2006 - в г.Хабаровск, в связи с чем предъявленные расходы заявлены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства истец понес судебные издержки, связанные со служебной командировкой своего представителя в размере 24 433 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимостью экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд, исходя из материалов дела, и внутреннего убеждения обоснованно счел, что заявленная ООО “Строитель“ сумма, в размере 24 433 рублей 60 копеек будет являться разумной и соразмерной.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждаются: авиабилетом из г.Петропавловска-Камчатского в г.Хабаровск в сумме 6 038 рублей; чеками на оплату гостиницы на сумму 3 850 рублей от 27.07.2006, на сумму 2800 рублей от 27.07.2006, на сумму 2 800 рублей от 28.07.2006; железнодорожными билетами из г.Хабаровска в г.Владивосток на сумму 1 772 рубля 80 копеек, из г.Владивостока в г.Хабаровск на сумму 1 884 рубля 80 копеек, авиабилетом из г.Хабаровска в г.Петропавловск-Камчатский на сумму 5 288 рублей.

Авиабилеты были приобретены из г.Петропавловска-Камчатского в г.Хабаровск в связи с тем, что их стоимость (туда и обратно) составляет 11 360 рублей, а авиабилетов из г.Петропавловска-Камчатского в г.Владивосток и обратно - 20 000 рублей. Кроме того, в период с 26.07.2006 по 01.08.2006 авиабилетов в г.Владивосток вообще не было, а в г.Хабаровск были лишь на период до 26.07.2006, чем и обусловлено проживание в гостинице г.Хабаровска.

Таким образом, учитывая, что при определении величины взыскиваемых расходов ООО “Строитель“ применен принцип разумности исходя из временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, что заявленная сумма судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом обоснованно удовлетворено заявление ООО “Строитель“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А2613/06-15-54“ имеется в виду “N А51-2613/06-15-54“.

определение от 29.01.2007, постановление от 05.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А2613/06-15-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.