Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 N Ф03-А59/07-1/4512 по делу N А59-744/06-С13 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку направление письма с предупреждением об ограничении допуска судов торгового мореплавания к причалам создало дискриминационные условия для предпринимательской деятельности юридического лица по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4512

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Администрация морских портов Сахалина“

на решение от 14.05.2007, постановление от 27.07.2007

по делу N А59-744/06-С13

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного учреждения “Администрация морских портов Сахалина“



о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31.01.2006

Федеральное государственное учреждение “Администрация морских портов Сахалина“ (далее - Администрация портов) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 198 АПК РФ решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление ФАС) от 31.01.2006, которым Администрация портов признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и на основании которого Администрации портов выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: прекратить создание препятствий предпринимательской деятельности ООО “Пристань“ и обязать капитана порта Корсаков осуществлять постановку морских судов к арендуемым ООО “Пристань“ причалам на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, использующими другие причалы порта Корсаков.

Заявление обосновано тем, что предупреждение о недопуске судов, осуществляющих торговое мореплавание, к арендуемым ООО “Пристань“ причалам обусловлено отнесением этих причалов к пункту базирования военных кораблей (ПБВК) согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 N 826. На территории ПБВК капитан морского порта не имеет своей юрисдикции и в силу этого не может обеспечивать контроль за безопасностью мореплавания, соблюдением международного и национального законодательства в области торгового мореплавания. Действия Администрации порта соответствуют Закону РФ “О государственной границе“, Федеральному закону “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“, Постановлению Правительства РФ от 02.10.1999 N 1102, другим нормативным актам и уставу Администрации портов. Администрация портов не препятствует предпринимательской деятельности ООО “Пристань“, поскольку допуск к арендуемым этим обществом причалам судов рыбопромыслового флота не ограничен. Кроме того, согласно договорам аренды причалов, заключенным между Министерством государственного имущества РФ и ООО “Пристань“, последнее имеет право использовать причалы ПБВК только для стоянки судов рыбопромыслового флота. Поэтому, по мнению Администрации портов, в ее действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем решение Управления ФАС не отвечает требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Пристань“.

Решением арбитражного суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, заявление Администрации портов удовлетворено: решение Управления ФАС от 31.01.2006 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2006 названные судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Администрация портов уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решение и предписание Управления ФАС от 31.01.2006.

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявления Администрации портов отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение изменено: пункт 2 предписания Управления ФАС от 31.01.2006 N 08-25/06, которым Администрации портов предписано издать распоряжение, обязывающее капитана морского порта Корсаков осуществлять постановку морских судов к арендуемым ООО “Пристань“ причалам на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, использующими другие причалы порта Корсаков, признан недействительным как несоответствующий положениям статьи 75 КТМ РФ о правовом статусе капитана морского порта. В остальной части решение от 14.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация портов просит решение и постановление арбитражного суда отменить, решение Управления ФАС от 31.01.2006 N 179 и пункт 1 предписания от 31.01.2006 N 08-25/06 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 287 АПК РФ.



В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные акты приняты арбитражным судом с нарушением главы 24 АПК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статей 5 и 9 КТМ РФ, статей 5 и 7 Закона РФ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“, Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 826, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Администрация портов не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и не совершала действий по запрету торгового мореплавания в порту Корсаков у причалов, находящихся в аренде у ООО “Пристань“. Кроме того, судебными инстанциями не выполнены указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 15.12.2006.

Управление ФАС по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации портов дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на отмене решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Представитель Управления ФАС возражал против изложенных в жалобе доводов, заявил о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции от 27.07.2007, которым изменено решение от 14.05.2007, и просил оставить данное постановление в силе. Кроме того, пояснил, что согласно дополнительному соглашению от 08.06.2007 к договору аренды причалов от 25.08.1998 N 01-7/721 арендатору (ООО “Пристань“) разрешено использовать четыре причала для стоянки, погрузки и разгрузки коммерческих и некоммерческих судов под флагом РФ, под иностранным флагом и оформление судов, совершающих международные рейсы. В подтверждение этого представил суду кассационной инстанции для обозрения указанное дополнительное соглашение к договору аренды.

ООО “Пристань“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение от 14.05.2007, не имеется.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда и подтверждается материалами дела, ООО “Пристань“ использует в своей хозяйственной деятельности причалы NN 1-В, 2-В, 3-В, 4-В, 8-В, 10-В, 11-В, 12-В в порту Корсаков, которые находятся на балансе 1977 ОМИС ТОФ Министерства обороны РФ и переданы ООО “Пристань“ в долгосрочную аренду по договорам от 10.07.1998 N 01-7/616 и от 25.08.1998 N 01-7/721, заключенным между Министерством государственного имущества РФ (арендодатель от имени собственника федерального имущества), 1977 ОМИС ТОФ Министерства обороны РФ (балансодержатель) и ООО “Пристань“ (арендатор). В пунктах 1.1 и 2.3.1 обоих договоров указано, что причалы сдаются в аренду для обеспечения стоянки судов рыбопромыслового флота и должны использоваться исключительно в этих целях.

Установив, что ООО “Пристань“ использует вышеуказанные причалы для стоянки судов, осуществляющих торговое мореплавание, Администрация портов направила в адрес ООО “Пристань“ письмо от 29.09.2005 N 1071, в котором указала, что арендуемая обществом территория относится к пункту базирования военных кораблей и не подпадает под понятие порта, используемого в целях торгового мореплавания. Поскольку суда торгового мореплавания могут обслуживаться только в морских торговых, рыбных и специализированных портах, определение которых дано в статье 9 КТМ РФ, а на территории ПБВК капитан морского порта не имеет своей юрисдикции и не может обеспечивать контроль за безопасностью мореплавания, то допуск судов, осуществляющих торговое мореплавание, к причалам ПБВК производиться не будет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В связи с жалобой ООО “Пристань“ на действия Администрации портов по поводу запрета постановки судов к арендуемым обществом причалам Управление ФАС 31.01.2006 приняло решение о признании Администрации портов нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, согласно которому федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается совершать действия, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере

На основании данного решения Управление ФАС 31.01.2006 вынесло в адрес Администрации портов предписание N 08-25/06 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором предложило Администрации в срок до 10.02.2006 прекратить создание препятствий в предпринимательской деятельности ООО “Пристань“ и издать распоряжение, обязывающее капитана морского порта Корсаков осуществлять постановку морских судов к причалам, находящимся в аренде у ООО “Пристань“, на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, использующими другие причалы порта Корсаков.

Спор возник в связи с обжалованием Администрацией портов решения и предписания Управления ФАС от 31.01.2006 в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации“ перечень военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 826 утвержден Перечень военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей, находящихся на территории Российской Федерации. В указанный Перечень в качестве пункта базирования военных кораблей включен Корсаков Сахалинской области. При этом в данном Перечне не указаны конкретные причалы, которые относятся исключительно к ПБВК, в том числе причалы, арендуемые ООО “Пристань“.

Исходя из этого, вывод арбитражного суда о том, что к пункту базирования военных кораблей относится порт Корсаков, соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 N 826.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ в случае, если пункт базирования военных кораблей имеет смежную с морским портом акваторию, порядок захода в морской порт и выхода из морского порта всех судов Российской Федерации, иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, устанавливается старшим морским начальником по согласованию с капитаном морского порта, должностным лицом по пограничной службе и должностным лицом таможенного органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, старший морской начальник пункта базирования военных кораблей Корсаков назначен приказом командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 14.07.2004 N 063. Однако в рассматриваемый по настоящему делу период порядок захода в морской порт Корсаков и выхода из него российских и иностранных судов старшим морским начальником разработан не был.

Какого-либо запрета или ограничений по заходу судов торгового мореплавания к арендуемым ООО “Пристань“ причалам не имелось ни со стороны старшего морского начальника, ни со стороны арендодателя, ни стороны командования Тихоокеанского флота.

Судом также установлено, что в порту Корсаков разработаны и утверждены Администрацией портов “Технологическая схема пропуска через государственную границу Российской Федерации иностранных и российских судов заграничного плавания, членов экипажа, пассажиров, грузов, товаров и животных в пункте пропуска “Корсаков - морской торговый порт“ и Инструкция о режиме пропуска через государственную границу “Корсаков - морской торговый порт“, из которых следует, что арендуемые ООО “Пристань“ причалы входят в территорию пункта пропуска для осуществления пограничного и таможенного контроля. К тому же приказом Сахалинской таможни от 24.12.2004 N 477 на территории причалов ООО “Пристань“ создана постоянная зона таможенного контроля.

Исходя из указанных обстоятельств, которые установлены арбитражным судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период отсутствовали предусмотренные законом либо договором ограничения на использование арендуемых ООО “Пристань“ причалов в целях торгового мореплавания.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 7 ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ не запрещают заход в пункты базирования военных кораблей коммерческих судов, в том числе под иностранным флагом, а лишь предусматривают необходимость определения порядка такого захода, отсутствие которого не может препятствовать хозяйствующему субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности и создавать для него дискриминационные условия.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 7 ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ порядок захода в морской порт Корсаков и выхода из него всех кораблей и судов, согласно которому к арендуемым ООО “Пристань“ причалам разрешается подход лишь судов рыбопромыслового флота, кораблей ВМФ и пограничных кораблей Российской Федерации, установлен старшим морским начальником (командиром в/ч 90470) только в письме от 09.06.2006 N 118, то есть после истечения спорного периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемый период отсутствовали ограничения по подходу к причалам ООО “Пристань“ судов торгового мореплавания. В связи с этим Администрация портов, направив в адрес ООО “Пристань“ письмо от 29.09.2005 N 1071 с предупреждением об ограничении допуска судов торгового мореплавания к арендуемым обществом причалам, совершила действия по созданию дискриминационных условий предпринимательской деятельности ООО “Пристань“ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал наличие в действиях Администрации портов нарушения антимонопольного законодательства, а решение Управления ФАС от 31.01.2006 о признании Администрации портов нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“ - соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация портов не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, так как не относится к органам исполнительной или государственной власти, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерной отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 7 названного закона, он адресован не только федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, но и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям.

Исходя из постановления Совета Министров-Правительства РФ от 17.12.1993 N 1299 “Об организации управления морскими портами“ (в редакции от 25.09.2002), устава Администрации порта, утвержденного 28.03.2005 Федеральным агентством морского и речного транспорта, факта непосредственного подчинения Администрации порта данному Федеральному агентству, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что Администрация порта наделена административно-властными полномочиями в сфере государственного управления морскими торговыми, специализированными, рыбными портами, в связи с чем при осуществлении функций портовой власти является субъектом антимонопольного законодательства, в том числе пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“.

Довод заявителя о том, что письмо от 29.09.2005 N 1071 в адрес ООО “Пристань“ содержало не запрет, а лишь предупреждение о невозможности подхода к причалам общества судов торгового мореплавания, поэтому не могло служить поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также правомерно отклонен апелляционной инстанцией, которая, дав оценку содержанию указанного письма, признала, что оно носит явно выраженный запретительный характер, к тому же исходит от органа, наделенного административно-властными полномочиями в сфере государственного управления морскими портами.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Администрации портов о признании недействительным решения Управления ФАС от 31.01.2006 соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Исходя из этого являются законными судебные акты об отказе в признании недействительным пункта 1 предписания Управления ФАС от 31.01.2006 N 08-25/06, которым антимонопольный орган на основании решения от 31.01.2006 предписал Администрации портов прекратить создание препятствий предпринимательской деятельности ООО “Пристань“, поскольку в указанное время отсутствовали запреты и ограничения на подход к причалам ООО “Пристань“ судов торгового мореплавания.

Пунктом 2 указанного предписания антимонопольный орган предложил Администрации портов издать распоряжение, обязывающее капитана морского порта Корсаков осуществлять постановку морских судов к арендуемым ООО “Пристань“ причалам, расположенным в Центральном ковше порта Корсаков, на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами, использующими другие причалы порта Корсаков.

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Однако при этом судом не были учтены положения статьи 75 КТМ РФ о правовом статусе капитана морского порта, который согласно названной норме подчиняется непосредственно федеральному органу исполнительности власти в области транспорта, в связи с чем Администрация портов не обладает распорядительными функциями по отношению к капитану порта и не вправе давать ему указания по вопросам его компетенции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 75 КТМ РФ, изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным пункт 2 предписания от 31.01.2006 N 08-25/06 ввиду его несоответствия названной норме права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не допущено. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2006, выполнены. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007, которым изменено решение от 14.05.2007, не подлежит отмене, а кассационная жалоба Администрации порта - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 27.07.2007 по делу N А59-744/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.